Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2022 ~ М-2147/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-2774/2022

№23RS-2022-005262-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 21 июля 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Даллакян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Коноваловой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Коноваловой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Свои требования мотивирует тем, что 15.02.2017 между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и ответчиком Коноваловой Е.В. заключен договор микрозайма <...> на получение суммы в размере 16 000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой за пользование займом - 2% в день, срок пользования – 26 дней, проценты за предоставление займа – 8 320 рублей 00 копеек, срок возврата займа – 12.03.2017. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть истцу денежные средства. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, денежные средства не возвратил. 08.08.2017 между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и ООО «Спектр» заключен договор <...> уступки прав требования. Фактически просрочка по договору микрозайма на момент составления расчета составляет 1 838 дня, из них 100 дней начислялись проценты за пользование займом после окончания срока договора. Сумма процентов за продолжение пользования займом составляет 32 000 рублей 00 копеек. Задолженность на момент предъявления иска в суд составляет 56 320 рублей 00 копеек, из них: сумма основного долга – 16 000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом – 8 320 рублей 00 копеек, сумма процентов за продолжение пользования займом – 32 000 рублей 00 копеек. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 16.02.2022 судебный приказ, вынесенный 03.08.2021, отменен в связи с поступлением возражений должника. До настоящего времени задолженность Коноваловой Е.В. не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Коновалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом: посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 15.02.2017 между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и ответчиком Коноваловой Е.В. заключен договор микрозайма <...> на получение суммы в размере 16 000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой за пользование займом - 2% в день, срок пользования – 26 дней, проценты за предоставление займа – 8 320 рублей 00 копеек, срок возврата займа – 12.03.2017.

    08.08.2017 между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и ООО «Спектр» заключен договор <...> уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору займа от 15.02.2017 было передано ООО «Спектр».

Ответчик Коновалова Е.В., подписывая договор микрозайма, была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости, и обязалась их выполнить, ответчик была ознакомлена с информацией о полной стоимости займа, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий договора, что подтверждается ее подписью.

Из искового заявления следует, что фактически просрочка по договору микрозайма на момент составления расчета составляет 1 838 дня, из них 100 дней начислялись проценты за пользование займом после окончания срока договора. Сумма процентов за продолжение пользования займом составляет 32 000 рублей 00 копеек.

Задолженность на момент предъявления иска в суд составляет 56 320 рублей 00 копеек, из них: сумма основного долга – 16 000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом – 8 320 рублей 00 копеек, сумма процентов за продолжение пользования займом – 32 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом в размере 2 % в день за период с 13.03.2017 по 20.06.2017, и, по мнению истца, эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 26 календарных дней.

Однако, указанный довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 15.02.2017 срок его предоставления был определен в 26 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пункту 2 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в сроки и размере согласно условиям договора, не позднее 12.03.2017.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 26-ти календарных дней, не является правомерным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 15.02.2017 по 20.06.2017 составляет 8 320 рублей 00 копеек.

    Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 179 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Коноваловой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору микрозайма <...> от 15.02.2017 в размере 24 320 (двадцать четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек, из них: сумма основного долга 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, проценты по договору - 8 320 (восемь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 г.

Судья

Армавирского городского суда      И.В.Николаенко