Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2022 от 30.03.2022

Дело № 12-20/2022

РЕШЕНИЕ

18 мая 2022 г. <адрес>, р.<адрес>

Судья Знаменского районного суда <адрес> Нишукова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в указанном постановлении в части его даты.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кузнецов А.Е. подал жалобу, в которой указал, что в нарушение ч. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении административного материала не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ и не была дана объективная оценка показаниям свидетелей. При рассмотрении дела у него спросили, признаёт ли он свою вину, и он сказал, что признаёт, и что действительно находился за рулем без прав, всё. После чего судья спросила у него, как объяснить тот факт, что сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах алкоголя. Он пояснил, что ездил с ними в больницу, врач написала справку о том, что по клиническим признакам состояние алкоголя не выявлено. О том, что его возили в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, в журнале регистрации ЦРБ есть соответствующая запись. После его осмотра врач выдала справку о том, что на момент осмотра клинических признаков опьянения не выявлено, и что по состоянию здоровья он не может содержаться в КАЗ (сахарный диабет); он принимает лекарства, имеющие побочный эффект. Однако судья не обратила внимания на эту справку. То есть он пояснял судье, что находился за рулем без прав, но он не был в состоянии алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Сотрудники ГИБДД сказали ему написать в протоколе об административном правонарушении, что он согласен с тем, что был за рулем. Он и написал это слово. Возможно, он что-то не понял из разговора сотрудников ГИБДД, но в тот момент у него повысился сахар в крови, и он плохо себя чувствовал. Кроме того, он был без очков. Где ему показали расписаться, там он и расписался, поверив на слово сотрудникам правопорядка. При ознакомлении с делом в суде он увидел протокол о направлении его на медицинское освидетельствование с его подписью в том, что он не согласен. Он действительно написал слово «не согласен», когда его спросили, согласен ли он с тем, что употреблял спиртное. А поскольку он не употреблял спиртное, то и написал, что не согласен. Кроме того, о составлении данного протокола он не знал, его копия ему не выдавалась (в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ). Подвергает сомнению письменные показания свидетелей свидетель №1 и свидетель №2, имеющиеся в деле, поскольку никаких свидетелей там не было, в подтверждение чего можно, по его мнению, истребовать видеорегистратор, который должен находиться в каждой патрульной машине. Далее ссылается на позицию Европейского Суда по правам человека, к которой всегда обращался Верховный Суд РФ, согласно которой право на защиту требует, чтобы лицу была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его опрос; иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство; прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса. В силу положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Кузнецов А.Е. поддержал доводы жалобы, и, отвечая на вопросы судьи, пояснил, что у мирового судьи он не заявлял ходатайств (в том числе письменных) о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела и консультации с защитником, а также о вызове в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в качестве понятых. Подпись, которая имеется в подписке о разъяснении процессуальных прав (на л.д. 15), принадлежит ему. Данное дело рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ Он не имел и не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ни одной из предусмотренных законом категорий. Вместе с тем он умеет управлять трактором и тем трактором, о котором идет речь в протоколе, он управлял при исполнении своих обязанностей на протяжении пяти лет. Он сообщал своему руководству о том, что не имеет водительского удостоверения, но отказаться не мог, так как опасался увольнения.

В процессе рассмотрения жалобы Кузнецов А.Е. заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля врача ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» Е.С., которая осматривала его ДД.ММ.ГГГГ и указала в справке об отсутствии у него клинических признаков опьянения; следовательно, если врач не выявила у него признаков опьянения, то сотрудники полиции, не имеющие медицинского образования, также не могли выявить у него данных признаков.

В связи с заявленным ходатайством Кузнецов А.Е. ответил, что Е.С. осматривала его после составления сотрудниками полиции всех процессуальных документов, имеющихся в деле.

В удовлетворении данного ходатайства Кузнецову А.Е. было отказано, поскольку ему вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Следовательно, показания данного лица не смогут повлиять на исход рассмотрения жалобы, учитывая, что врач осматривала Кузнецова А.Е. после совершения должностными лицами всех процессуальных действий, в том числе протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а сама справка, на которую он ссылается (л.д. 7), не содержит информации об отсутствии у Кузнецова А.Е. признаков опьянения, она выдавалась с целью подтверждения невозможности содержания Кузнецова А.Е. в КАЗ при имеющемся у него заболевании.

Заслушав пояснения Кузнецова А.Е.,изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхпостановлениемСовета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногостатьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Согласно частям 1, 2 статьи26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основанием для привлечения Кузнецова А.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, явились обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). В данном протоколе, в частности отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 мин, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, территория <данные изъяты>, Кузнецов А.Е. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял трактором №, государственный регистрационный № №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не имея права управления транспортным средством; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а, следовательно, является допустимым доказательством вины в совершении вменённого ему административного правонарушения. Кроме того, в графе «Объяснения лица…» Кузнецов А.Е. собственноручно указал «согласен», тем самым согласившись с действиями, которые ему вменяются.

Судом установлено, что законным основанием для направления Кузнецова А.Е. на медицинское освидетельствование послужил в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ его отказ от освидетельствования на месте. Данное обстоятельство подтверждается протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также отражено, что у него имелся один из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3). Соответственно, порядок направления Кузнецова А.Е. на медицинское освидетельствование в данном случае был соблюдён. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Кузнецов А.Е. собственноручно указал «Не согласен».

Отказ Кузнецова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ был удостоверен подписями понятых свидетель №2 и свидетель №1, которые, в том числе, удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, совершаемых сотрудником ГИБДД, и не указали своих замечаний по поводу их неправильности.

Лица, принимавшие участие в качестве понятых, были допрошены должностным лицом в качестве свидетелей, и, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они подтвердили факт отказа Кузнецова А.Е. от освидетельствования на месте л.д. 5,6). Письменные показания названных лиц мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств вины Кузнецова А.Е., дав им надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кузнецову А.Е. письменно разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и представлять доказательства (л.д. 15). Свою подпись в данном разъяснении Кузнецов А.Е. подтвердил.

Все ходатайства по делу об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должны заявляться в письменной форме. Однако таких ходатайств Кузнецова А.Е., в том числе о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей (с целью опровержения факта их присутствия при совершении процессуальных действий должностными лицами) и истребовании записи с видеорегистратора, материалы дела не содержат. В Знаменском районном суде Кузнецов А.Е. также подтвердил, что не заявлял у мирового судьи никаких ходатайств.

Факт управления Кузнецовым А.Е. транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении, помимо данного процессуального документа, подтверждается протоколом об отстранении Кузнецова А.Е. от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которые также были составлены в присутствии понятых.

Вина Кузнецова А.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также информацией ФИС ГИБДД, согласно которой он не получал водительского удостоверения (л.д. 9) и, как следствие, не имел права управления какими-либо транспортными средствами на момент обнаружения административного правонарушения. Отсутствие данного права Кузнецов А.Е. подтвердил в ходе рассмотрения его жалобы в Знаменском районном суде.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, Кузнецов А.Е. ранее не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, оснований полагать, что его действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния, у суда не имелось.

Таким образом, вина Кузнецова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. Доводы его жалобы не нашли своего подтверждения; направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям КоАП РФ и содержит мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, которые в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ могли бы повлечь освобождение Кузнецова А.Е. от административной ответственности, по делу не установлено.

Срок давности привлечения Кузнецова А.Е. к административной ответственности - не нарушен; административное наказание назначено мировым судьей с учетом данных о его личности и в пределах санкции ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба Кузнецова А.Е. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.Ю. Нишукова