Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2023 ~ М-496/2023 от 27.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 г. р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2023 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Кононовой Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Кононовой Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитования. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 105000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, а именно размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3653,00 рублей, размер последнего платежа -4098,01 руб., день погашения - 21 число каждого месяца, процентная ставка – 33,9% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.     ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 62340 руб. 80 коп. Просит взыскать в пользу ООО "ЭОС" с Кононовой Д.В. сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 62340 руб. 80 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 2070 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца Рыченков С.И., действующий на основании доверенности №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Кононова Д.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Енсебаевой Д.В. на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком Енсебаевой Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 105000,00 рублей на срок 60 месяцев с датой окончательного платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ под 33,9% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 3653,00 рублей, размер последнего платежа -4098,01 руб., день погашения - 21 число каждого месяца.

По условиям кредитного договора ОАО "Банк Москвы" предоставил ответчику Енсебаевой Д.В. кредитные денежные средства на цели личного потребления, а ответчик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами: кредитным договором, заявлением ответчика, графиком гашения кредита.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнила, не производила оплаты платежей в предусмотренные сроки.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом по <адрес> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, Енсебаева Д.В. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Кононову.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" (ОАО "Банк Москвы") (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно приложению № к указанному договору, были переуступлены права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кононовой Д.В. в размере 62340 руб. 80 коп..

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора Енсебаева (Кононова) Д.В. выразила согласие об уступке Банком третьим лицам прав требований по договору.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности".

Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Кононовой Д.В., сумма обязательства на момент перехода права требования составляет 62340 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 39553 руб. 88 коп., проценты-22786 руб. 92 коп..

Определением мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о выдаче приказа о взыскании по кредитному договору задолженности с должника Кононовой Д.В. в размере 62340,80 руб., а также оплаты госпошлины в размере 1035,11 руб.     

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита ответчику подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2070 руб. 22 коп. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО "ЭОС" с Кононовой Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 62340 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья В.П. Степаненко