Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2020 от 17.06.2020

                                           мировой судья Ивашко Н.Е.

Дело №11-8/2020              Мотивированное определение составлено 14.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                            09 июля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнирука Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района от 06февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кушнирука Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Кушнирука Ю.Е. в счет возврата суммы уплаченной за товар 7439 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 9219 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 173 рубля 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 997 рублей 56 копеек.»,

установил:

Кушнирук Ю.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> приобрел у ответчика смартфон .... за 7 439 рублей. В первые дни эксплуатации смартфона появились дефекты в его работе, в связи с чем, <дд.мм.гггг> он передал товар продавцу по месту приобретения с указанием на имеющиеся недостатки. Товар продавцом принят и направлен в сервисный центр ООО «....», которым произведено сервисное обслуживание телефона без исследования причин заявленных дефектов. В <дд.мм.гггг> смартфон истцу возвращен с указанием на то, что дефект не обнаружен, устройство исправно, произведен сброс пользовательских данных, ПО обновлено до версии, рекомендуемой производителем. Однако с момента начала эксплуатации после получения смартфона, ранее имевшие место недостатки возникли вновь. Использовать смартфон по назначению было невозможно.

<дд.мм.гггг> истец обратился к продавцу с письменной претензией, в приеме которой ему было отказано с предложением повторно направить телефон на ремонт, после чего истец направил претензию посредством почтовой связи, однако претензия ему возвращена в связи с невручением адресату. <дд.мм.гггг> истец повторно направил претензию ответчику по адресу, указанному на стенде в салоне продаж по месту приобретения телефона. Претензия ответчиком получена, однако в ее удовлетворении истцу отказано, с предложением повторно предоставить телефон для проведения проверки качества.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму в размере 7 439 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 9 447 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 8 529 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 173 рубля 10 копеек.

В судебном заседании истец Кушнирук Ю.Е., извещенный надлежащим образом, не участвовал, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что телефон приобретал в подарок своей матери, в связи с этим в гарантийном талоне стоит ее подпись. Указал, что дефекты в телефоне выразились в отсутствии слышимости между собеседниками, быстром разряде аккумуляторном батареи, наличии на дисплее телефона уведомления о неисправности.

Представитель истца Дукмасов Д.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 7 439 рублей, неустойку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 28 667 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 54 419 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 173 рубля 10 копеек. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требование о расторжении договора купли-продажи не поддержал. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагал, что подлежащая взысканию неустойка снижению не подлежит, поскольку неустойка, взыскиваемая за нарушение прав потребителей при реализации товаров, применяется без ограничения.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал. Ранее представил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать. Указал, что истцом товар для проведения проверки качества продавцу не передавался, таким образом, нарушено право продавца на проведение такой проверки, в связи с чем, судом должно быть оставлено без удовлетворения основное требование о расторжении договора купли-продажи, а также производные от него требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленная истцом сумма является чрезмерной, а также снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Кухарчук Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит его отметь, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что <дд.мм.гггг> авторизированный производителем сервисный центр ООО «....» в соответствии с требованиями ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-78 «Система технического облуживания и ремонта техники» и ГОСТа 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»произвел проверку качества смартфона, который был возвращен истцом продавцу как товар ненадлежащего качества. В ходе проверки дефекта в товаре не обнаружено, был произведён сброс пользовательских данных, ПО обновлено до версии, рекомендованной производителем, что не является ремонтом, а направлено на улучшение потребительских свойств товара.

<дд.мм.гггг> истец вновь обратился к ответчику с претензий на то, что смартфон .... не исправен, в связи с чем, истцу было предложено передать товар для проверки качества в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Однако, истцом товар на проверку качества не передавал, то есть было нарушено право продавца на проведение такой проверки. В связи с чем, считает ошибочным вывод мирового судьи о том, чтопринимая представленный покупателем товар с указанием выявленных в нем недостатков для проверки качества ООО «Сеть Связной» признало их наличие, что являетсяоснованием для их устранения за счёт продавца, а также право истца на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и наличия правовых оснований для взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу истца уплаченной стоимости товара в общем размере 7439 руб. Также указывает, что определением мирового судьи была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «....», которое отказалось производить экспертизу. Считает, что ответчик не уклонялся от оплаты экспертизы, а в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ ООО «....» от проведения экспертизы является незаконным, однако меры ответственности мировым судьей к экспертному учреждению не приняты.Также указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, а именно п.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик получил судебную повестку на судебное заседание, назначенное на <дд.мм.гггг> только <дд.мм.гггг>, то он был лишен права на участие в судебном заседании, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кушнирук Ю.Е. и его представитель Дукмасов Д.Ю.возражали против доводов апелляционной жалобы. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнили, что данное решения ответчиком исполнено, <дд.мм.гггг> на счет истца поступили денежные средства в размере 27831,60 руб. В подтверждение представили выписку истории операций по дебетовой карте.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Кухарчук Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, в представленном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3271Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, дал оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №23001-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений Закона следует, что покупатель при обнаружении в течение пятнадцати дней со дня передачи товара недостатка в нем вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, которое подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между Кушнируком Ю.Е. (покупатель) и ООО «Сеть Связной» (продавец) заключен договора купли-продажи смартфона ...., стоимостью 6879 рублей и кейс-книжки, стоимостью 560 руб., общая стоимость товара в размере 7439 руб. оплачена в полном объеме (л.д. 17, 115).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2011 года №924, смартфон относится к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации смартфона истцом обнаружена ошибка процессора сим-карты по истечении минуты разговора, а также быстрая разрядка батареи телефона. В связи с выявленными недостатками <дд.мм.гггг> истец обратился к продавцу с претензией, по просьбе продавца передал товар для проверки качества (л.д.9).

Согласно акту о выполненных работах №.... от <дд.мм.гггг>, ООО «....» произвело сервисное обслуживание смартфона ...., в результате которого дефектов не обнаружено, устройство исправно, произведен сброс пользовательских данных, ПО обновлено до версии, рекомендованной производителем (л.д.10). Поскольку из данного акта не следует, что проводилась проверка качества товара, выводы об отсутствии в указанном товаре недостатков, суд считает необоснованными.

<дд.мм.гггг> смартфон был возвращен истцу, однако недостатки, на которые он указывал при первоначальном обращении, устранены не были, в связи с чем, истец вновь обратился к продавцу с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. В ответ на претензию ответчик приложил вновь представить смартфон для проверки его качества (л.д. 11-12, 14,19, 21, 40).

Определением мирового судьи по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза на предмет наличие в смартфоне недостатков, в том числе существенных, причин их возникновения, установления факта ремонта товара (л.д. 174-177). Как следует из материалов дела, экспертиза не была проведена в связи с отсутствием ее оплаты стороной ответчика, на которую возложены расходы по проведению экспертизы (л.д. 202, 205).

Мировой судья в судебном заседании обозрел смартфон ...., приобретенный у ответчика, заявленные истцом недостатки товара подтвердились в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, обнаружив в смартфоне недостатки, обратился к продавцу с претензией в течение пятнадцати дней содня приобретения товара, то есть вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Вместо этого, продавец принял товар на ремонт (л.д. 9). <дд.мм.гггг> истец получил смартфон, обнаружив в нем теже недостатки, вновь обратился к продавцу с претензией на качество товара, требованием о возврате уплаченных за него денежных средств. При этом претензия была направлена в адрес продавца в течение пятнадцать дней со дня передачи товара после проведенного сервисного обслуживания. Данные обстоятельства в совокупности, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в пятнадцатидневный срок после его передачи покупателю.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что обжалуемое решение ответчиком исполнено, что подтверждается историей операций по дебетовой карте, представленной истцом, из которой следует, что на банковский счет, открытый на имя Кушнирука Ю.Е. в ПАО «....» <дд.мм.гггг> поступили денежные средства в сумме 27831,60 руб.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дд.мм.гггг>, суд апелляционной инстанции находит также необоснованными.

В соответствии со статьей 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с указанными выше положениями статьи 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что о времени и месте первого судебного заседания по делу по иску Кушнирука Ю.Е. ответчик ООО «Сеть Связной» в лице его представителя Кухарчука Д.А. был извещен надлежащим образом, в судебных заседаниях участия не принимал, представлял письменные возражения на исковое заявления. На официальном сайте мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области в разделе «судебное делопроизводство» была размещена информация о назначении судебного заседания по данному делу на 06.02.2020 в 17 часов 00 минут, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Таким образом, нарушений норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого мирового судьи решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 06 февраля 2020 годазаконным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 06 февраля 2020 года по Кушнирука Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                     О.А. Карпова