Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2024 (2-4003/2023;) ~ М-3004/2023 от 18.10.2023

76RS0024-01-2023-003920-23

Дело № 2-660/2024

Принято в окончательной форме 27.05.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                                         г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием представителя истца Кремнева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой А.Д. к ООО «Яртранссигнал» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, просит:

- 61549,87 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

судебные расходы: 2047 руб. - по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 24.06.2023 года Харитонова А.Д. была припаркована возле <адрес>А по <адрес>, на принадлежащем ей автомобиле КИА Рио, гос.рег.знак НОМЕР. Автомобиль ГАЗ 330202, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащий ООО «Яртрансигнал», двигаясь задним ходом повредил припаркованный автомобиль истца, причинив ему механические повреждения

В результате проверки, проведенной органами дознания, виновным в данном ДТП был признан собственник автомобиля ГАЗ 330202, гос.рег.знак НОМЕР, который произвел наезд на стоящее транспортное средство Харитоновой А.Д. В связи с отсутствием в действиях виновника состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Потерпевшей Харитновой А.Д. было выплачено страхового возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование по полису ОСАГО, с учетом износа, в размере 12 556,66 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца были причинены убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 72 400 рублей (экспертное заключение ООО «Профит» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Утилизационная стоимость запасных частей составляет 93,47 рублей.

Таким образом, размер реального ущерба составляет 61 549,87 рублей (72 400-12 556,66- 93,47=61 549,87).

Истец в судебном заседании не присутствовала, представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании присутствовали.

Ранее, при явке в судебное заседание по делу, представитель ответчика требования не признал, не оспаривал, что водитель на принадлежащем ответчику транспортном средстве участвовал в ДТП и в нем виновен, но оспаривал размер ущерба, также сообщил о том, что ДТП совершено вне рабочего времени водителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м КИА РИО, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности Харитоновой А.Д., и а/м ГАЗ 330202, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего ООО «Яртранссигнал», под управлением Епифанова Ю.Н.

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

Постановлением ст.ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 25.06.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом должностным лицом установлено то, что Епифанов Ю.Н., управляя автомобилем ГАЗ, гос.рег.знак В400СН76, путевой лист от 20.06.2023 по 25.06.2023, принадлежащим ООО «Яртранссигнал», при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль КИА РИО, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащий Харитоновой А.Д.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Большесельского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Епифанов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.82 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением старшего государственного инспектора ОТН Центра ДиНТ ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 28.07.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором в постановлении установлено, что в адрес Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области поступили копии административного материала в отношении водителя Епифанова Ю.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, по статье 12.32 КоАП РФ «Допуск к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения» для проверки сведений, указывающих на наличие в действиях ООО «Яртранссигнал» состава административного правонарушения.

В ходе изучения материала установлено, что 24.06.2023 года в 23 часов 00 минут, на <адрес>А, <адрес>, в отношении водителя Крюкова В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак В400СН76, был составлен административный материал по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела находится копия объяснения водителя Епифанова Ю.Н. в которой указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был выпущен в рейс для проведения работ в <адрес> Перед выездом он прошел предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к управлению транспортным средством, о чем в путевом листе, выданному на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, была проставлена соответствующая отметка. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Епифанов Ю.Н. приехал в кафе «Уют», находящееся по адресу: <адрес>А, <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около 23:00, выйдя из кафе, сел за руль служебного автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР произвел наезд на стоящий автомобиль.

Опрошен директор ООО «Яртранссигнал» Зеленков А.А.. Он пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель Епифанов Ю.Н. был направлен в командировку в <адрес>, для проведения работ. Перед выездом он прошел предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к управлению транспортным средством, о чем в путевом листе, выданному на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, была проставлена соответствующая отметка. Признаков опьянения не имел. Между ООО «Яртрансигнал» и фельдшером Медведевой С.Г. заключен договор возмездного оказания услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Копию договора и журнала проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прилагаю.

Опрошено должностное лицо, проводившее предрейсовый медицинский осмотр водителя Медведева С.Г. . Она пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителю Епифанову Ю.Н. проведен предрейсовый медицинский осмотр. Он был допущен к управлению транспортным средством, о чем в путевом листе проставлена соответствующая отметка. Признаков опьянения не имел.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Епифанов Ю.Н.

В действиях водителя Харитоновой А.Д. ни вины в ДТП, ни нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспорены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО № НОМЕР куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автогражданская ответственность водителя Епифанова Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в СК ВСК, полис ОСАГО № НОМЕР.

По результатам обращения к страховщику между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Харитоновой А.Д. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым последней выплачено страховое возмещение в размере 12556,66 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт принадлежности ответчику транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Епифанов Ю.Н., в суде установлен и ответчиком не оспаривается, в связи с чем не имеет определяющего правового значения в данном деле то обстоятельство, находился ли Епифанов Ю.Н., работник ответчика, в момент ДТП при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, как указано выше, путевой лист был выписан на срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в данном случае вред подлежит возмещению на общих основаниях, без учета износа транспортного средства, а возмещению потерпевшему в ДТП подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (п. 5).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 61549,87 руб., расчет: 74200-12556,66-93,47, где 74200 - стоимость восстановительного ремонта ТС истца (без учета износа), 12556,66 - выплаченное страховщиком страховое возмещение, 93,47 - размер утилизационной стоимости запасных частей ТС истца.

В доказательство заявленных требований истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное ООО «Профит» и подписанное экспертом-техником Варфоломеевым А.В., оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется.

Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, контррзаключение не представлено, суд закладывает представленное истцом заключение в основу решения суда.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере 61549,87 руб.

Поскольку в расчете ущерба суд учел размер утилизационной стоимости запасных частей ТС истца оснований обязывать последнего передавать ответчику подлежащие замене запасные части ТС истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы:

2047 руб. по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчику в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитоновой А.Д., паспорт НОМЕР, к ООО «Яртранссигнал», ИНН 7604221189, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Яртранссигнал» в пользу Харитоновой А.Д.:

- 61549,87 руб. ущерб,

также судебные расходы: 2047 руб. по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      И.Л. Андрианова