Решение по делу № 2-440/2011 от 28.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Заводоуковск 28 октября 2011 годаМировой судья судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области Усламина Н.Е. при секретаре Усольцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440-2011/2м по иску Люшакова к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора, взыскании уплаченного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 758 рублей 84 копеек, неустойки в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 11 сентября 2009 года между истцом и ответчиком (именовавшимся на день заключения договора Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик до выдачи кредита на неотложные нужды в размере 450 000 рублей единовременно уплачивает банку платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 рублей. В соответствии с действующим законодательством предоставление кредита является исполнением обязательства банка по кредитной сделке, поэтому выдачу кредита невозможно выделить в качестве самостоятельной услуги, подлежащей оплате заемщиком. Считает, что банк навязал истцу приобретение дополнительной услуги, что недопустимо и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что ответчик обусловил выдачу кредита предоставлением дополнительной платной услуги, это влечет за собой ничтожность договора в данной части. С учетом изложенного, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность истца внести тариф, противоречит действующему законодательству и является ничтожным. Вся уплаченная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика, который требование по претензии от 19.07.2011г. не исполнил, в силу чего с него также подлежит взысканию неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда.Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца адвокат Белоголов Г.С. на основании ордера от 19.09.2011г. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просит отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, поэтому банк вправе ее взимать. Информация о плате за выдачу кредита была доведена до сведения истца надлежащим образом до заключения кредитного договора. Подписывая договор, истец согласился со всеми его условиями. Комиссия является платой за конкретную работу банка в интересах клиента и ничем не ущемляет его права как потребителя услуги. В исковом заявлении истцом не приведены нормы закона, по сравнению с которыми были ущемлены его права. Требование о компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами. Взыскание процентов необоснованно, поскольку до признания сделки недействительной судом у банка нет оснований удовлетворять требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 450 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 18 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты единовременного платежа (тарифа).

Истец уплатил указанный платеж в день получения кредита, что ответчиком не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером № от 11.09.2009г.

Таким образом, потребительский кредит был предоставлен истцу для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, к правоотношениям сторон судья применяет правила Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и
уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 (в ред. от 28.04.2009г.) «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банки открывают физическим лицам текущие счета для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Статья 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных. Предоставление кредита является исполнением обязательства банка по кредитной сделке, а обслуживание ссудного счета невозможно выделить в качестве самостоятельной услуги, подлежащей оплате заемщиком, так как действующее законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом, которым являются проценты.

Таким образом, установление дополнительной комиссии за обслуживание ссудного счета, не предусмотренное нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 (в ред. от 03.03.2008г.) «О банках и банковской деятельности» является незаконным. Взиманием данной комиссии обусловлено положительное решение ответчика о предоставлении истцу кредита, что ущемляет его права как потребителя.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая
требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые
связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного судья считает условие кредитного договора в части обязательства истца о выплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита недействительным, не соответствующим требованиям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 (в ред. от 03.03.2008г.) «О банках и банковской деятельности», а также Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судья не принимает доводы ответчика относительно согласия истца на
уплату спорной комиссии при заключении договора, так как свобода договора не препятствует стороне оспорить его впоследствии.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика уплаченного тарифа основано на законе и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня уплаты тарифа 11.09.2009г. по день предъявления ответчику претензии о возврате уплаченной суммы 19.07.2011г. (668 дней) в размере 2758 рублей 84 копеек. Данное требование также является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102, ч. 1 ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило подлежит применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч. 2 ст. 1107 КГ РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих
средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ
на момент подачи иска составляет 8,25 % годовых. Судья соглашается с представленным истцом расчетом процентов и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования истца, заявленного в претензии, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги, но не более общей цены услуги.

19 июля 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит возвратить сумму уплаченного тарифа. В своем ответе банк в возврате тарифа отказал.

Согласно представленному истцом расчету неустойки требование о возврате уплаченной комиссии предъявлено ответчику 19 июля 2011г., поэтому последним днем добровольного удовлетворения заявленного требования следует считать 29 июля 2011г., а расчет неустойки производить с 30июля 2011г. по 28 сентября 2011г. включительно (день предъявления иска).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет цену услуги 31320 рублей (3 % от 18 000 руб.) х 58 дней).  В соответствии с ч.5 ст.28 Закона истец просит взыскать неустойку в размере 18 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда судья находит подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, судья принимает во внимание степень вины ответчика, а также характер и длительность испытываемых истцом нравственных и психических страданий, и при определении размера компенсации 1000 рублей находит данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, п. 7 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца присуждается 39 758 рублей 84 копейки (18 000 + 2758,84 + 18 000 + 1000 рублей), то размер штрафа составляет 19 879 рублей 42 копейки, подлежащих взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что 19.07.2011г. между истцом и его представителем заключен договор на оказание правовой помощи, стоимость которой определена сторонами договора в размере 10 000 рублей. Согласно квитанции АП № 0687 от 25.08.2011г. истцом уплачена данная сумма Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов, членом которой является представитель истца адвокат Белоголов Г.С.

  На основании изложенного судья признает необходимыми расходы истца на представителя и взыскивает данную сумму с ответчика в полном размере.

Кроме того, поскольку истец - потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой своих прав, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1562,77 рублей (800 рублей + 3% от цены иска, превышающей 20 000 рублей, по требованиям имущественного характера, а также 200 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Люшакова к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 11 сентября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Люшаковым в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 рублей.

Применить последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора № от 11 сентября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Люшаковым и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Люшакова уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2758 рублей 84 копеек, неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 49 758 (сорок девять две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 84 копеек.В части иска о компенсации морального вреда в размере 9000 рублей Люшакову отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального бюджета Заводоуковского городского округа Тюменской области установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 19 879 рублей 42 копейки и государственную пошлину в размере 1562 рублей 77 копеек. Всего взыскать 21 442 (двадцать одну тысячу четыреста сорок два) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Заводоуковский районный суд Тюменской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                Н.Е. Усламина