Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-730/2024 (33-14400/2023;) от 06.12.2023

Судья: Грайворонская О.В. Гр. дело № 33- 730/2024 (33-14400/2023)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3035/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Топтуновой Е.В., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Мелекесского районного суда Ульяновской области гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Иевлева С.С. и Мурадалиева И.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ФинТраст» к Иевлеву С.С., Мурадалиеву И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Иевлева С.С. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ФинТраст» (ИНН 6672302726) задолженность по кредитному договору № от 16.02.2017 года за период с 14.09.2021 по 14.04.2022 в размере 929 319 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 493,19 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мурадалиева И.Б. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ФинТраст» (ИНН 6672302726) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Мурадалиева И.Б. к ООО «ФинТраст», Иевлеву С.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN № – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика Иевлева С.С. – адвоката Суворовой Е.Н. (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

установила:

Истец ООО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ответчикам Иевлеву С.С., Мурадалиеву И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2017 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее- ПАО «Плюс Банк» до переименования) и Иевлевым С.С. заключен кредитный договор № под залог транспортного средства - автомобиля марки UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN: №.

14.09.2021 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило права (требования) ООО «ФинТраст» по договору № от 16.02.2017 г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе, с переходом прав залогодержателя. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В связи с неисполнением взятых на себя ответчиком обязательств, у ответчика образовалась задолженность, переданная по договору цессии, согласно расчету за период с 14.09.2021 года по 14.04.2022 года в размере 929 319,21 руб., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору – 531 362,73 руб.; проценты по кредитному договору в размере 397 956,48 руб., комиссия и штрафы по кредитному договору 0 руб. В соответствии с условиями кредитного соглашения исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля марки UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN: №. Истцу стало известно, что залоговый автомобиль был отчужден и в настоящее время принадлежит Мурадалиеву И.Б. Стоимость залогового автомобиля согласована сторонами при заключении договора и составляет 356 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- взыскать с Иевлева С.С. в пользу ООО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № от 16.02.2017 года за период с 14.09.2021 по 14.04.2022 в размере 929 319, 21 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 493,19 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 356 800 руб.;

- взыскать с Мурадалиева И.Б. в пользу ООО «ФинТраст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Мурадалиев И.Б. предъявил встречный иск к ООО «ФинТраст», Иевлеву С.С. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска Мурадалиев И.Б. указал, что с заявленными исковыми требованиями ООО «ФинТраст» не согласен, просит о применении срока исковой давности о взыскании задолженности с Иевлева С.С. и на обращение взыскания на транспортное средство марки UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, VIN: №. Уступка прав (требований) от 14.09.2021 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «ФинТраст» по заявленной задолженности перешла без уведомления и без согласия должника, и не на законных основаниях, в том числе, произошла передача персональных данных третьему лицу, что является нарушением права любого лица. Считает расчет задолженности по кредитному договору в сумме 929 319,21 руб. неверным, поскольку размер задолженности превышает сумму заложенного имущества. Злоупотребляя своим правом, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «ФинТраст» длительное время не обращались в суд для взыскания долга у должника, создавая неподъемный долг должнику. ООО «ФинТраст» получил его персональные данные, и знал о том, что залоговый автомобиль принадлежит ему на праве собственности, и данный факт не оспаривает. Однако, не привлек в качестве ответчика Чупрова А.Ф.(привлечен третьим лицом), который являлся собственником автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска. С заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку считает себя добросовестным приобретателем. Согласно проверки истории регистрации ГИБДД данного автомобиля, Мурадалиев И.Б. стал владеть данным транспортным средством 15.05.2018 года, приобрел его на основании договора купли-продажи от 05.01.2018 года, заключенного между ним и Чупровым А.Ф., который приобрел автомобиль у Иевлева С.С. и владел им с 07.03.2017 года по 26.08.2017 года. Сведениями о его спорности и сведениями о залоге Мурадалиев И.Б. не обладал, знать о них не мог, поскольку ему продавец Чупров А.Ф. об этом не говорил и в договоре купли-продажи от 05.01.2018 года об этих обстоятельствах не упоминалось. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Мурадалиев И.Б. считал, что Чупров А.Ф. являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально, а также имеющимися у него на руках оригинала ПТС и договора купли-продажи, заключенного между Чупровым А.Ф. и Иевлевым С.С. Соответственно, никаких сомнений в правах Чупрова А.Ф. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мурадалиев И.Б. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, VIN: №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иевлев С.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ФинТраст» к Иевлеву С.С. и Мурадалиеву И.Б. полностью. Ссылается на то, что Иевлев С.С. частично оплатил задолженность по кредитным обязательствам перед банком, вместе с тем, судом ПАО «Квант Мобайл Банк» к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось, сведения об оплате Иевлевым С.С. кредитных обязательств в пользу Банка не истребовались.

Иевлев С.С. был лишен возможности участия в суде первой инстанции, поскольку в период рассмотрения дела судом первой инстанции находился на вахте в поселке <адрес> (с 23.06.2023 года по 23.07.2023 года), в связи с чем, у него отсутствовала возможность получения почтовой корреспонденции и участия в суде первой инстанции.

Выражает несогласие с самим расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку такой расчет должен производиться с учетом срока давности для каждого ежемесячного платежа. Иевлев С.С. был лишен возможности возражать против представленного истцом расчета и представить свой расчет, поскольку не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В дополнениях к апелляционной жалобе Иевлев С.С. указывает, что согласно графика платежей, остаток основного долга на 02.11.2019 года в случае оплаты периодических платежей составлял бы 356 767,86 руб. Вместе с тем, истцом заявлено взыскание основного долга в размере 531 362,73 руб., то есть в части 174 594,87 руб. срок исковой давности истек. Также истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в сумме 397 956,48 руб., начисленная на 14.04.2022 года. Вместе с тем, исходя из суммы основного долга 356 767,86 руб., процентной ставки по кредиту 28,9 % годовых, за период с 02.11.2019 года по 14.04.2022 года сумма процентов, исчисленная на указанную сумму долга составила 252 538,86 руб. Таким образом, учитывая сроки исковой давности, с Иевлева С.С. может быть взыскан долг в размере 609 306,72 руб., в том числе основной долг – 356 767,86 руб., сумма процентов за период с 02.11.2019 года по 14.04.2022 года – 252 538,86 руб. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ФинТраст» к Иевлеву С.С. и Мурадалиеву И.Б. в сумме, превышающей 609 306,72 руб., в том числе основной долг – 356 767,86 руб., сумма процентов за период с 02.11.2019 года по 14.04.2022 года – 252 538,86 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мурадалиев И.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить его встречные исковые требования. Указывает, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением подсудности, ответчик Мурадалиев И.Б. заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности для рассмотрения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Выражает несогласие с неприменением судом сроков исковой давности, полагает, что сроки должны применяться за каждые платежи и их периоды по данному кредитному договору.

Не согласен с выводом суда о том, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога.

Ссылается также на нарушение судом процессуальных норм права, а именно, суд не разрешил его ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, не направил ему решение по данному делу, не извещал его о рассмотрении дела, ограничив его в своевременной защите прав и интересов.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца ООО «Финн Траст», ответчиков Иевлева С.С., Мурадалиева И.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чупрова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Иевлева С.С. – адвоката Суворовой Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. 334, 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По смыслу положений ст. 337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступке требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Иевлевым С.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Иевлеву С.С. был предоставлен кредит на сумму 559 200,97 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, под 28.9% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN: №. Сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога – 356 800 руб.

Банк свои обязательства выполнил, передав денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Решением № от 12.02.2021 акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями, банковское учреждение переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от 25.08.2022 года.

14.09.2021 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило права (требования) ООО «ФинТраст» по договору № от 16.02.2017 года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе, с переходом прав залогодержателя.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заключенного договора между Банком и Иевлевым С.С. согласовано условие о согласии заемщика на уступку прав (требований) кредитором третьим лицам, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке прав (требований) Иевлев С.С. был уведомлен в письменной форме, что с 14.09.2021 года новым кредитором является ООО «ФинТраст».

В свою очередь, ответчик условия, установленные договором займа, нарушил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу – 531 362,73 руб., проценты- 397 956,48 руб.

С использованием кредитных средств Иевлевым С.С. приобретен автомобиль UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN №.

Разделом 7 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физически лицам по программе «АвтоПлюс» и разделом 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита, стороны согласовали условия залога транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных средств банка, согласно которым залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита в полном объеме.

Срок действия залога не установлен.

Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17.02.2017 года, номер уведомления №, залогодатель Иевлев С.С., залогодержатель ООО «ФИНТРАСТ».

20 августа 2017 года Иевлев С.С. продал спорный автомобиль Чупрову А.Ф

Чупров А.Ф. по договору купли-продажи от 05 января 2018 года продал спорный автомобиль Мурадалиеву И.Б. за 300 000 рублей.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты от 30.06.2023 года в период с декабря 2017 года по январь 2018 года реестр уведомлений о залоге движимого имущества работал в штатном режиме.

Согласно информации, предоставленной РЭО ГИБДД, в настоящее время собственником транспортного средства UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN №, является Мурадалиев И.Б. (дата операции – 15.05.2018 года).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 352, 353, 357, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что Иевлевым С.С. надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита не исполняются, у истца возникло право залога на указанный автомобиль, ответчиком Мурадалиевым И.Б. не проявлена должная степень осмотрительности при заключении сделки и не приняты все возможные меры по проверке ее юридической чистоты, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскании с Иевлева С.С. задолженности по кредитному договору № от 16.02.2017 года в размере 929 319,21 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, и отказе Мурадалиеву И.Б. в удовлетворении его встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы Иевлева С.С. о том, что он был лишен возможности участия в суде первой инстанции, поскольку в период рассмотрения дела судом первой инстанции находился на вахте в поселке <адрес> (с 23.06.2023 года по 23.07.2023 года), в связи с чем, у него отсутствовала возможность получения почтовой корреспонденции и участия в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств того, что он находился в командировке не представлено.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела Иевлев С.С. извещался судебной повесткой заказным письмом по адресу регистрации.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, 08.07.2023 года судебное извещение прибыло в место вручения, 18.07.2023 года – срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Никаких доказательств, что Иевлев С.С. в данный период работал вахтовым методом и был на вахте, по уважительным причинам не смог получить почтовую корреспонденцию, не представлено и не заявлено в судебном заседании судебной коллегии.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Иевлева С.С. о том, что он частично оплатил задолженность по кредитным обязательствам перед банком, вместе с тем, судом ПАО «Квант Мобайл Банк» к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось, сведения об оплате Иевлевым С.С. кредитных обязательств в пользу Банка не истребовались, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что Иевлевым С.С. осуществлялись платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в материалы дела не представлено.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Квант Мобайл Банк» не имелось, поскольку вынесенным решением права ПАО «Квант Мобайл Банк» не затрагиваются. Договор уступки прав (требований) Иевлевым С.С. не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Иевлева С.С. о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку такой расчет должен производиться с учетом срока давности для каждого ежемесячного платежа, подлежат отклонению судебной коллегией.

Ошибочный вывод суда о применении срока исковой давности, о том, что трехлетний срок исковой давности начинает течь с 02.11.2019 года, не влечет отмену решения суда. Если бы Иевлев С.С. заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, то срок подлежал исчислению с 02 ноября 2019 года, однако такое заявление Иевлевым С.С. не было сделано в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции Мурадалиевым И.Б. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Иевлева С.С. и на обращение взыскания на транспортное средство UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, VIN: №.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления Мурадалиева И.Б. о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ООО «ФинТраст», заявленных к ответчику Иевлеву С.С.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в уведомлении о состоявшейся переуступке прав (требований) от 08.10.2021 года ООО «ФинТраст» в целях урегулирования вопроса погашения задолженности предлагал Иевлеву С.С. погасить долг с дисконтом 30 % от общей суммы задолженности и рассрочкой на 12 месяцев. Для активации рассрочки необходимо внести платеж в размере 54 210,29 руб., в срок до 01.11.2021 года. В зависимости от финансового положения готовы предложить ответчику более гибкие условия погашения задолженности.

Иевлев С.С. предложением ООО «ФинТраст» не воспользовался и как установлено из пояснений предстаивтеля Иевлева С.С. в судебном заседании судебной коллегии, до настоящего времени Иевлев С.С. не обращался по данному вопросу к истцу.

Доводы апелляционной жалобы Мурадалиева И.Б. о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ответчик Мурадалиев И.Б. заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности для рассмотрения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.01.2023 года по ходатайству Мурадалиева И.Б. гражданское дело передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми(л.д. 151-152 том 1).

На указанное определение суда от 26.01.2023 года Мурадалиевым И.Б. подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда от 26 января 2023 года и удовлетворить его требования (л.д. 155 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2023 года определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.01.2023 года отменено по частной жалобе Мурадалиева И.Б., гражданское дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Самары для рассмотрения (л.д. 162-165 том 1).

Доводы апелляционной жалобы Мурадалиева И.Б. о несогласии с неприменением судом сроков исковой давности, обоснованные тем, что сроки должны применяться за каждые платежи и их периоды по данному кредитному договору, подлежат отклонению судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности о неразрешении судом первой инстанции его ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, ему не направлена копия решения по данному делу, подлежат отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции поступило ходатайство Мурадалиева И.Б., в котором он просил отложить судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2022 года, в связи с неполучением извещения суда в срок и желанием ознакомиться с материалами дела, а также просил провести судебное заседание с использованием видеоконференц-связи через Сыктывкарский городской суд Республики Коми (л.д. 113 том 1).

Указанное ходатайство поступило в суд уже после проведения судебного заседания 26 декабря 2022 года, в котором суд отложил рассмотрение дела на 26 января 2023 года.

07 января 2023 года в суд поступило ходатайство Мурадалиева И.Б., в котором он просил провести судебное заседание, назначенное на 11.20 час. 26 января 2023 года без его участия (л.д. 137 том 1).

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи через Сыктывкарский городской суд, Мурадалиевым И.Б. вновь не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Мурадалиева И.Б. о том, что суд не направлял ему копию решения суда, опровергаются материалами дела.

Копия решения суда направлена ответчику Мурадалиеву И.Б. и возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.15-18 том 1).

Мурадалиев И.Б. воспользовался своим правом апелляционного обжалования решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Мурадалиева И.Б. о несогласии с решением суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль, с выводом суда о том, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как указано выше, Иевлев С.С. обеспечил свой долг перед банком залогом приобретенного с использованием кредитных средств автомобиля UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN №.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК ПФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснений, данных в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 17.02.2017 сведения о залоге автомобиля UAZ Patriot, 2012 года выпуска, VIN №, включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17.02.2017 года (л.д. 177 т. 2). Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

Согласно информации, предоставленной Федеральной нотариальной палатой на запрос суда, в период с декабря 2017 года по январь 2018 года Реестр уведомлений о залоге движимого имущества работал в штатном режиме.

Несмотря на это судом установлено, что Иевлев С.С.(после регистрации залога) продал автомобиль Чупрову А.Ф., а Чупров А.Ф. 05.01.2018 года продал автомобиль Мурадалиеву И.Б.

Следовательно, Мурадалиев И.Б. до заключения договора купли-продажи автомобиля, проявив должную степень добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и проверив в открытых общедоступных источниках наличие зарегистрированного залога на транспортное средство, мог узнать, что транспортное средство, обременено залогом, что исключило бы его приобретение ответчиком.

Ответчиком Мурадалиевым И.Б. в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Кредитный договор был заключен между Иевлевым С.С. и Банком 16.02.2017 года на срок – 60 месяцев, то есть до 16.02.2022 года.

Данный иск направлен в суд 02.11.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Стоимость транспортного средства как предмета залога определена сторонами – 356 800 руб.

Поскольку задолженность Иевлева С.С. перед Банком составляет 929 319,21 руб., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога.

При этом, судом первой инстанции было отказано в установлении начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку в силу положений статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Иевлева С.С. и Мурадалиева И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи