Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2023 от 23.05.2023

Дело № 11-147/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском 20 июня 2023 года гражданское дело по иску Крушельницкого <...> к Челядинову <...> о взыскании платы за фактически оказанные услуги в суде второй инстанции, штрафа за неисполнение обязательств по договору оказания услуг, процентов, почтовых расходов, оплаты услуг оператора связи, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Крушельницкого <...> и Челядинова <...> на решение мирового судьи судебного участка № ФИО8 судебного района города Волжского Волгоградской области от ФИО9 апреля ФИО10 года, которым постановлено:

исковые требования Крушельницкого <...> к Челядинову <...> о взыскании платы за фактически оказанные услуги в суде второй инстанции, штрафа за неисполнение обязательств по договору оказания услуг, процентов, почтовых расходов, оплаты услуг оператора связи, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить частично.

Взыскать с Челядинова <...> (паспорт гражданина Российской Федерации ФИО11 выдан отделом УФМС России по Волгоградской области ФИО12.) в пользу Крушельницкого <...> (паспорт гражданина Российской Федерации ФИО13, выдан Управлением внутренних дел города Волжского Волгоградской области ФИО14.) штраф за нарушение обязательств по договору от ФИО15. в размере ФИО16 рублей, почтовые расходы в размере ФИО17 рублей, расходы услуг оператора связи в размере ФИО18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО19 рублей,

Отказать Крушельницкому <...> в удовлетворении исковых требований к Челядинову <...> о взыскании платы за фактически оказанные услуги в суде второй инстанции в размере ФИО20 рублей, процентов по ст. ФИО21 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше ФИО22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Крушельницкий В.С. предъявил иск к Челядинову А.А. о взыскании ФИО23 рублей за фактически оказанные услуги в суде второй инстанции, штраф за неисполнение обязательств про договору оказания услуг, процентов по ст. ФИО24 ГК РФ в размере ФИО25 руб. ФИО26 коп., а в последующем на день вынесения судебного решения, расходов по оплате услуг оператора связи Билайн в размере ФИО27 рублей, почтовых расходов в размере ФИО28 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО29 рублей, указав в обоснование исковых требований на следующее. Ответчик Челядинов А.А. обратился к истцу Крушельницкому В.С. с просьбой оказать правовые услуги по ведению гражданского дела в суде первой инстанции с предметом иска к УПФР России по Волгоградской области в г. Волжском о понуждении оформить досрочную пенсию по льготным условиям. В связи с тем, что для выполнения данного поручения не хватало доказательств, было принято решение обратиться с иском к ООО «КИЦ «Вега» об установлении факта работы во вредных тяжелых условиях труда с целью в последующем подать иск к УПФР России по Волгоградской области с требованием о понуждении пенсионного фонда России в г. Волжском оформить ему досрочно пенсию, в которой Челядинову А.А. ранее было неоднократно отказано. ФИО30. между Крушельницким В.С. и Челядиновым А.А. был заключен договор на оказание услуг по иску к ООО «КИЦ «Вега» с вышеуказанными требованиями. Согласно п.ФИО31. указанного договора Крушельницкий В.С. обязался оказывать правовую помощь в объеме и на условиях этого договора по ведению дела доверителя в суд и досудебную подготовку, а доверитель (Челядинов А.А.) согласно п.ФИО32 договора обязался обеспечить повершенного всем необходимым для выполнения поручения – документами, относящимися к предмету поручения и иными доказательствами. Также согласно п.ФИО33 договора Челядинов А.А. обязался оплатить Крушельницкому В.С. за услугу первую часть вознаграждения в день заключения договора, то есть ФИО34. в размере ФИО35 рублей, а согласно п.ФИО36 договора вторую часть средств в размере ФИО37 рублей оплатить в день проведения судом предварительного слушания по делу. При этом, Челядинов А.А. нарушил сроки оплаты, указанные в п.ФИО38 договора: первую часть оплаты Челядинов А.А. произвел не ФИО39., а ФИО40., то есть позже на ФИО41 дня. Договором от ФИО42. п.ФИО43 Крушельницкий В.С. обязался подготовить иск с приложениями в суд первой инстанции, и согласно п.ФИО44 Крушельницкий В.С. был обязан участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно этого договора Крушельницкий В.С. произвел подготовку и в последующем изготовил исковое заявление к ООО «КИЦ «Вега» с требованиями установить факт работы во вредных, тяжелых условиях труда и понуждении выдать истцу надлежащие документы, подтверждающие данный факт и с приложениями подал иск в Волжский городской суд Волгоградской области и ответчику, при этом Крушельницкий В.С. заранее запросил выписку из ЕГРЮЛ через интернет на работодателя, которую оплатил своими средствами в размере ФИО45 руб., так как ГПК РФ требует указать в иске полные реквизиты. ФИО46. определением Волжского городского суда Волгоградской области иск к ООО «КИЦ «Вега» был принят судом к производству.При рассмотрении дела судом Крушельницкий В.С. также участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, готовил отзыв на возражения пенсионного фонда, поскольку в суде первой инстанции ГУ УПФР Волгоградской области по г. Волжскому участвовало в качестве третьего лица, мотивированно возражало против удовлетворения исковых требований Челядинова А.А., подало письменные возражения, бывший работодатель в рассмотрении дела не участвовал. Решением от ФИО47. Волжского городского суда Волгоградской области по делу № ФИО48- ФИО49 Челядинову А.А. было отказано в удовлетворении иска к ООО «КИЦ «Вега» об установлении факта работ в тяжелых, вредных условиях труда, также было отказано в удовлетворении ходатайства Крушельницкого В.С. о назначении экспертизы условий труда. Постанавливая решение, суд критически отнесся к главному доказательству, на которое возлагал надежды Челядинов А.А., утверждая Крушельницкому В.С., что данная справка является главным доказательством работы его во вредных, тяжелых условиях труда, а именно- справку Челядинова А.А., выданную ООО «Волга-Сервис», суд признал недостоверным доказательством, поскольку она имела пороки- была без номера, без указания лица её выдавшего, и не подтверждала по мнению суда работу Челядинова А.А. во вредных, тяжелых условиях труда, не свидетельствовала о занятости Челядинова А.А. на определенных видах работ не менее ФИО50% рабочего времени, дающих право на льготную пенсию. Челядинов А.А. также не участвовал в судебном разбирательстве, не смог пояснить суду, откуда у него такая справка и как он её получил и когда. Претензий по поводу дела в суде первой инстанции Челядинов А.А. к Крушельницкому В.С. не имел, не высказывал, но был очень недоволен решением, говорил, что справка все подтверждает, просил сразу обжаловать это решение, но Крушельницкий В.С. предложил дождаться решения, а затем, делать выводы, а кроме этого объяснил, что участие Крушельницкого В.С. в суде второй инстанции надо оплачивать дополнительно, без оплаты он работать не будет.После получения решения суда, к Крушельницкому В.С. приехал Челядинов А.А., попросил подать апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на указанное решение. Крушельницкий В.С. не был против указанной просьбы, и так как у Крушельницкого В.С. еще находились средства Челядинова А.А., внесенные по договору оказания услуг от ФИО51. в размере ФИО52 рублей, согласно расписки от ФИО53 июля ФИО54 года, стороны согласовали стоимость услуг Крушельницкого В.С.в суде второй инстанции в размере ФИО55 рублей, так как Крушельницкий В.С. пояснил, что во второй инстанции вести дело сложнее, а в данном случае необходимо добиться назначения судом судебной экспертизы условий труда Челядинова А.А. в ООО «КИЦ «Вега», то есть процесс будет сложным и неоднозначным. Челядинов А.А. подумал и сам предложил переписать расписку от ФИО56 года на сумму ФИО57 рублей, полученных по договору от ФИО58. в счет оплаты услуг по договору от ФИО59. за работу в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда, а если придется обращаться в суд по иску к УПФР г. Волжского с требованием о понуждении Пенсионного фонда оформить досрочно пенсию в случае отмены решения суда первой инстанции, то есть после апелляции, то стороны заключат новый договор на сумму ФИО60 рублей, которые Челядинов А.А. оплатит дополнительно и закончат работу по договору от ФИО61., так как основная часть работы по нему уже была Крушельницким В.С. сделана. Челядинов А.А. денег, уплаченных по договору от ФИО62. по расписке от ФИО63. вернуть не требовал, он был согласен на любые условия. Получив согласие, Крушельницкий В.С. в присутствии Челядинова А.А. порвал оригинал расписки (приложение № ФИО64 к договору от ФИО65.), выдал ему на полученные ФИО66. ФИО67 рублей расписку (приложение № ФИО68 к договору от ФИО69.), в которой дату получения денег указал фактическую, так как посчитал, что если поставит другую дату, то получится, что Челядинов А.А. оплатил не дважды по ФИО70 рублей, а трижды по ФИО71 рублей, то есть уже ФИО72 рублей, так как копия расписки от ФИО73. на сумму ФИО74 рублей все же осталась у Челядинова А.А.Крушельницкий В.С. изготовил апелляционную жалобу для лиц, участвовавших в деле, изготовил приложения в копиях, копировал множество документов за свой счет, направил её сторонам в деле посредством почтового отправления, которые оплатил так же за свой счет. Для представления интересов в Волгоградском областном суде Челядинов А.А. выдал Крушельницкому В.С. заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Крушельницкого В.С.Крушельницкий В.С. участвовал в судебных заседаниях в судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда, ответчик ООО «КИЦ «Вега» не принимал участия, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, фактически по делу оппонировал только пенсионный фонд, который также подал в письменном виде свои возражения. В первом судебном заседании Крушельницкий В.С. не убедил суд в необходимости назначить судебную экспертизу, заявив об этом устно, пенсионный фонд возражал, хотя заявил такое ходатайство, которое обосновал тем, что суд первой инстанции Крушельницкому В.С. в аналогичном ходатайстве отказал. На втором заседании удалось убедить суд в обоснованности письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы.В третьем судебном заседании ФИО75. судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, о чем Крушельницкий В.С. известил Челядинова А.А. Заключением судебной государственной экспертизы условий труда № К-ФИО76 от ФИО77 марта ФИО78 года, с которой Крушельницкий В.С. ознакомился в областном суде, установлено, что Челядинов А.А. в период с ФИО79. по ФИО80. работал маляром по окраске, ошкрябке судов, был занят полный рабочий день, то есть не менее ФИО81%рабочего времени на вредных, тяжелых условиях труда, что полностью опровергло доводы пенсионного фонда, изложенные во всех отказах Челядинову А.А., начиная с ФИО82 года, а также возражениях в судах обеих инстанций. В четвертом судебном заседании в апелляционной инстанции требования жалобы Челядинова А.А. были удовлетворены на основании представленных Крушельницким В.С. доказательств, экспертного заключения от ФИО83 марта ФИО84 года. Таким образом, с момента заключения договора от ФИО85., вынесения решения ФИО86. Волжским городским судом Волгоградской области, а затем и до вынесения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда определения от ФИО87 ноября ФИО88 года, Крушельницкий В.С. добросовестно исполнил условия договора от ФИО89., а фактически исполнил устный договор об участии им в суде второй инстанции, считая, что его участие в ней Челядинов А.А. оплатил в размере ФИО90 рублей по расписке от ФИО91. Челядинов А.А. перестал ему звонить, общаться, Крушельницкий В.С. посчитал, что отношения окончены. Однако, через некоторое время узнал, что Челядинов А.А. подал на него иск о возврате уплаченных ему ФИО92 рублей по расписке от ФИО93., обосновав тем, что Крушельницкий В.С. не оказывал ему услуг по договору от ФИО94. Решением от ФИО95. суд обязал возвратить Челядинову А.А. эти ФИО96 рублей и присудил санкции по закону о защите прав потребителей, соответственно в настоящее время получается, что Крушельницкий В.С. не получил оплату за фактически оказанную услугу по договору от ФИО97., а также не получил оплату за фактически оказанную услугу по договору от ФИО98. за работу во второй инстанции.В ходе судебного разбирательства по делу № ФИО99- ФИО100 Челядинов А.А. признал, что претензий к Крушельницкому В.С. по исполнению условий договора от ФИО101. не имеет, что Крушельницкий В.С. с его согласия участвовал в суде второй инстанции, готовил апелляционную жалобу, добился назначения судом экспертизы, получил положительное для Челядинова А.А. решение суда. Таким образом, считает, что поручение Челядинова А.А. им исполнены в полном объеме и достигнут желаемый результат, в частности Крушельницкий В.С. участвовал во всех судебных заседаниях в Волжском городском суде Волгоградской области, и в трех судебных заседаниях в Волгоградском областном суде, изготавливал множество документов, все согласно условий договора оказания услуг от ФИО102.Считая, что Челядинов А.А. согласился перенести оплаченные им ране по договору от ФИО103. денежные средства в размере ФИО104 рублей (расписка от ФИО105.) Крушельницкий В.С. не обращался к нему, а также в суд с иском о взыскании с него денежных средств в счет исполненной работы в суде второй инстанции в продолжение договора от ФИО106., однако, после обращения Челядинова А.А. к мировому судье су ФИО107, где он просил взыскать ФИО108 рублей, доказывая, что не оплачивал Крушельницкому В.С. таким образом услугу за работу в Волгоградском областном суде по иску к ООО «КИЦ «Вега». В связи с указанным, Крушельницкий В.С. ФИО109. направил Челядинову А.А. досудебное требование и акт выполненных работ, с просьбой оплатить указанную фактически услугу в суде второй инстанции по иску к ООО «КИЦ «Вега» в срок пять дней с момента получения указанного требования.До настоящего времени Челядинов А.А. услугу не оплатил. Считает, что получение от Челядинова А.А. задания на участие Крушельницкого В.С. в суде второй инстанции подтверждаются письменными доказательствами: его доверенностью, заявлением в суд второй инстанции о предоставлении Крушельницким В.С. его интересов в суде, признанием в судебном заседании по делу № ФИО110- ФИО111, протоколом судебного заседания от ФИО112., скрином монитора компьютера, на котором Крушельницкий В.С. работает, в частности папки «Челядинов Андрей пенсия» за ФИО113 год, папки «Апелляция» за ФИО114 год, материалами гражданского дела № ФИО115, определением от ФИО116., экспертным заключением от ФИО117 мая ФИО118 года, и другими доказательствами, а также заявлением Челядинова А.А., зафиксированными протоколом от ФИО119. о том, что он не имеет претензий по участию Крушельницкого В.С. в деле в первой и второй инстанциях, что означает принятие Челядиновым А.А. фактически выполненной Крушельницким В.С. работы. В соответствии с п. ФИО120 договора оказания услуг от ФИО121. за оказание услуг в суде первой инстанции Челядинов А.А. обязан был оплатить ФИО122 рублей ФИО123., однако нарушил обязательство, оплатив указанную сумму ФИО124., за что предусмотрен штраф в размере ФИО125 рублей и уплата пени. Кроме этого считает, что Челядинов А.А. должен выплатить проценты в соответствии со ст. ФИО126 ГК РФ, а также почтовые и судебные расходы.На основании изложенного, просит взыскать с Челядинова А.А. в свою пользу плату за фактически оказанные услуги в суде второй инстанции в размере ФИО127 рублей, штраф за неисполнение обязательства по договору от ФИО128. в размере ФИО129 рублей, проценты по ст. ФИО130 ГК в размере ФИО131 руб. ФИО132 коп., а в последующем на день вынесения судебного решения, почтовые расходы в размере ФИО133 руб. ФИО134 коп., оплату услуг оператора связи Билайн в размере ФИО135 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО136 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крушельницким В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу решения об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению апеллянта, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Челядиновым А.А. так же подана апелляционная жалоба в которой он так же просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Крушельницкому В.С. отказать полностью.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии с частью ФИО137 статьи ФИО138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй ФИО139 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ФИО140 ст. ФИО141 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ФИО142 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N ФИО143 от ФИО144 декабря ФИО145 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть ФИО146 статьи ФИО147, часть ФИО148 статьи ФИО149 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ФИО150, ФИО151 - ФИО152, ФИО153 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

что ФИО154 марта ФИО155 г. между Челядиновым А.А. и Крушельницким В.С. был заключен договор на оказание правовых услуг. При этом Доверителем по указанному договору является Челядинов А.А., а Поверенным является Крушельницкий В.С.

Пунктом ФИО156 указанного договора установлено, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказывать правовую помощь Доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по ведению дела Доверителя Челядинова А.А. в суде первой инстанции досудебную подготовку по иску к ООО «КИЦ «Вега» об установлении факта работы во вредных (тяжелых) условиях, в котором Доверитель выступает в качестве истца.

Пунктом ФИО157 указанного договора предусмотрено, что Доверитель обеспечивает Поверенного всем необходимым для выполнения своих поручений, предусмотренных настоящим Договором, а именно: документами, относящимися к предмету поручения в требуемом количестве экземпляров, а также копиями этих документов, иными доказательствами, при условии, что Поверенный самостоятельно не может получить такие доказательства, а также достоверно сообщать Поверенному все, что ему известно и необходимо для выполнения данного поручения.

Пунктом ФИО158 договора предусмотрено, что по указанию Доверителя Поверенный самостоятельно выполняет все необходимые действия, связанные с оказанием правовой помощи при подготовке к судебному заседанию, и участию в суде.

Пунктом ФИО159 указанного договора установлены обязанности Поверенного. Так, Поверенный принимает на себя следующие обязанности:

-давать письменные и устные консультации;

-проводить правовую экспертизу представляемых Доверителем документов;

-изучить практику ведения аналогичных дел в судах общей юрисдикции и с её учетом разработать стратегию ведения дела;

-проводить анализ альтернатив и выработку рекомендаций для разрешения поручения Доверителя;

-разрабатывать необходимые для выполнения поручения варианты решений;

-разрабатывать и составлять необходимые для выполнения поручения документы;

-представлять интересы Доверителя в федеральных, государственных, муниципальных органах власти (при необходимости), судебных органах, а также во всех организациях, предприятиях, учреждениях, для целей исполнения настоящего договора (согласно полномочий, указанных в доверенности на ведение дела);

-при необходимости подготавливать документы правового характера: претензии, заявления, ходатайства, запросы и иные документы, необходимые для выполнения поручения;

-проводить другие работы, исходя из необходимости и целесообразности договора, о чем извещать Доверителя, а в случае невозможности своевременного извещения действовать в интересах Доверителя самостоятельно.

Также пунктами ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164., ФИО165, ФИО166 договора от ФИО167. установлены обязанности Поверенного: по просьбе Доверителя давать письменные, устные и прочие консультации и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету договора; собирать и анализировать полученную от Доверителя информацию, и доказательства, относящиеся к предмету договора; подбирать, анализировать и обобщать судебную практику по предмету спора; подготавливать и давать устные заключения по иным документам, доказательствам, относящимся к предмету договора; подготовить материалы иска (включая приложения), указанного в п.ФИО168 настоящего договора для подачи в суд первой инстанции; участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции; Поверенный обязан незамедлительно сообщать Доверителю обо всех обстоятельствах, которые стали ему известны в ходе выполнения поручения Доверителя, в случае, если указанные обстоятельства порождают права и обязанности для Доверителя, или могут повлиять на исход дела.

Общая стоимость оказываемых юридических услуг (договора) составляет ФИО169 рублей, что установлено пунктом ФИО170 договора на оказание правовых услуг от ФИО171.

Договор на оказание правовых услуг от ФИО172. сведений о стоимости каждого вида правовой услуги не содержит.

При этом пунктами ФИО173, ФИО174 указанного договора установлено, что оплату первой части вознаграждения Поверенному Доверитель осуществляет в момент заключения настоящего Договора в размере ФИО175 рублей; оплату второй части вознаграждения Поверенному Доверитель осуществляет в день проведения судом первой инстанции первого предварительного слушания дела (предварительной беседы) в размере ФИО176 рублей.

При рассмотрении дела заключение договора на оказание правовых услуг от ФИО177 г. сторонами не оспаривалось.

Из копии расписки (Приложение № ФИО178 к Договору об оказании правовых услуг от ФИО179.) следует, что поверенный Крушельницкий В.С. денежные средства в счет исполнения настоящего договора в размере ФИО180 рублей получил ФИО181 г.

Утверждение ответчика Челядинова А.А. о том, что оплата по указанному договору в размере ФИО182 рублей (в том числе первой части вознаграждения в размере ФИО183 рублей) произведена им в день заключения договора, а именно ФИО184., суд отклоняет, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих оплату Челядиновым А.А. денежных средств в размере ФИО185 руб. (в том числе первой части вознаграждения в размере ФИО186 рублей) в день заключения договора, а именно ФИО187 г. при рассмотрении дела ответчиком не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Челядиновым А.А. оплата первой части вознаграждения поверенному (Крушельницкому В.С.) в размере ФИО188 рублей по договору от ФИО189 г. была произведена ФИО190., то есть с нарушением срока, установленного п.ФИО191 указанного договора. Доказательства своевременной оплаты первой части вознаграждения в размере ФИО192 рублей ответчиком Челядиновым А.А. при рассмотрении дела не представлены и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, мировой судья установил, что истец Крушельницкий В.С. по заданию ответчика Челядинова А.А. взял на себя обязательства по ведению дела доверителя Челядинова А.А. в суде первой инстанции и досудебную подготовку по иску к ООО «КИЦ «Вега» об установлении факта работы во вредных (тяжелых) условиях, в котором в качестве истца выступает Челядинов А.А., указанные обязательства были исполнены Крушельницким В.С. в полном объеме, в то время как ответчик Челядинов А.А. не исполнил свои обязательства по внесению первой части денежной суммы в размере ФИО193 рублей в счет оплаты по договору в соответствии с п.ФИО194 договора, а именно в день заключения договора – ФИО195., таким образом, суд считает, что Челядиновым А.А. допущено нарушение срока исполнения обязательства, указанного в п.ФИО196 договора от ФИО197.

Согласно п. ФИО198 в случае нарушения условий договора п. ФИО199- п.ФИО200 если оплата не была произведена в размере и в соответствии с этими пунктами договора, а работа Поверенного исполнена в полном объеме Доверитель уплачивает Поверенному дополнительно помимо цены договора штраф за нарушение обязательств в размере ФИО201 рублей единовременно, а также пеню в размере ФИО202 % за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со следующего дня, от даты наступления обязательства. Уплата штрафа не освобождает сторону от полного исполнения обязательства по договору.

Учитывая, что первая часть вознаграждения в размере ФИО203 рублей, согласно п. ФИО204 договора от ФИО205. должна быть оплачена в день заключения договора, а именно- ФИО206., суд полагает, что с ответчика Челядинова А.А. подлежит взысканию штраф в размере ФИО207 рублей, предусмотренный договором, так как ответчик Челядинов А.А. был ознакомлен с договором от ФИО208. и осознавал последствия неисполнения обязательств в установленные договором сроки.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ФИО209 № ФИО210-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы ФИО211, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Положениями п.ФИО212 ст. ФИО213 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. ФИО214 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. ФИО215 ч.ФИО216 ГК РФ).

В соответствии со ст. ФИО217 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательно обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. ФИО218, ФИО219 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ФИО220 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ФИО221 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Руководствуясь ч.ФИО222 ст. ФИО223 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ФИО224 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. ФИО225 ст. ФИО226 Конституции РФ и ст. ФИО227 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ФИО228 ст. ФИО229 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. ФИО230 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235 и др. Согласно ст. ФИО236 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. ФИО237 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. ФИО238 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В соответствии с ч. ФИО239 ст. ФИО240 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. ФИО241 ст. ФИО242 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из ч. ФИО243 ст. ФИО244 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. ФИО245 ст. ФИО246 ГПК РФ).

Согласно ч. ФИО247 ст. ФИО248 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы ответчика Челядинова А.А. о том, что истцом Крушельницким В.С. обязательства по договору от ФИО249. были оказаны некачественно, непрофессионально, из-за чего дело было доведено до рассмотрения судом апелляционной инстанции, суд посчитал необоснованными, поскольку ответчиком таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены. Кроме этого, в силу легального определения договора возмездного оказания услуг предмет договора образуют определенные действия или определенная деятельность исполнителя, но не достижение результата, ради которого договор заключается (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО250 января ФИО251. № ФИО252-п). При рассмотрении дела установлено, что исковое заявление Челядинова А.А. к ООО «КИЦ «Вега» было принято к производству Волжским городским судом Волгоградской области ФИО253., проведены судебные заседания, в том числе с участием представителя Челядинова А.А. - Крушельницкого В.С. и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Тот факт, что в иске Челядинову А.А. было отказано, не освобождает ответчика Челядинова А.А. от исполнения обязательств по договору от ФИО254 марта ФИО255 года, так как вероятность вынесения решения об отказе в удовлетворении его требований была разъяснена ему при заключении договора, что подтверждается п. ФИО256 договора от ФИО257 марта ФИО258 года, где указано, что, в случае получения положительного результата по делу доверитель выплачивает поверенному сумму, равную ФИО259% от выигранной суммы, ответчик Челядинов А.А. был ознакомлен с условиями данного договора, о чем имеется его подпись в договоре от ФИО260. Доказательств того, что договор от ФИО261. с Челядиновым А.А. был заключен фактически с использованием обмана со стороны Крушельницкого В.С., суду не представлено. Отсутствие у ответчика Челядинова А.А. второго экземпляра договора, заверенного надлежащим образом, также не освобождает его от исполнения обязательств по договору от ФИО262 г., доказательств того, что Челядинову А.А. было отказано в выдаче второго экземпляра, заверенного надлежащим образом, суду не представлено.

Согласно ч.ФИО263 ст. ФИО264 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава ФИО265), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. ФИО266 ст. ФИО267 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с ч. ФИО268 ст. ФИО269 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что между ответчиком Челядиновым А.А. и истцом Крушельницким В.С. возникли обязательства по договору от ФИО270 года с общей стоимостью оказания юридических услуг в размере ФИО271 рублей по первой инстанции, каких либо иных договоров истцом Крушельницким В.С. с ответчиком Челядиновым А.А. не заключалось, в связи с чем, истцом Крушельницким В.С. добровольно была составлена апелляционная жалоба, которая судом оставлена без движения, а затем принята к производству, было осуществлено участие в судебных заседаниях в суде второй инстанции с заявлением ходатайства о назначении экспертизы, таким образом, истец Крушельницкий В.С., зная об отсутствии обязательств на оказание юридических услуг во второй инстанции, целенаправленно выполнял работы в счет несуществующего обязательства.

Таким образом, требования о взыскании платы в размере ФИО272 рублей за фактически оказанные услуги в суде второй инстанции, удовлетворению не подлежат.

Мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. ФИО273 ГК РФ в размере ФИО274 руб. ФИО275 коп., а также в последующем на день вынесения судебного решения, поскольку они являются производными от основного требования – требования о взыскании платы в размере ФИО276 рублей за фактически оказанные услуги в суде второй инстанции, и учитывая, что в удовлетворении указанного требования отказано, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика Челядинова А.А. процентов по ст. ФИО277 ГК РФ с последующем на день вынесения судебного решения.

     Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ФИО278 ГПК РФ, которые подтверждены истцом документально, а так же подтверждена обоснованность несения указанных расходов при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле судом правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми связывают право истца на возмещение убытков.

Иных доводов, а так же доказательств которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи ФИО279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей ФИО280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью ФИО281 статьи ФИО282 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями ФИО283–ФИО284 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО285 судебного района города Волжского Волгоградской области от ФИО286 апреля ФИО287 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крушельницкого <...>, Челядинова <...> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Справка: в окончательной форме апелляционное определение изготовлено ФИО288 июня ФИО289 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №ФИО290

УИД: ФИО292