Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2024 (2-8196/2023;) ~ М-6159/2023 от 04.12.2023

Дело №                                                                             г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

      именем Российской Федерации

6 марта 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дела по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Васягиной ГВ о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

            САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Васягиной Г.В., мотивируя тем, что 08.04.2022 между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и Васягиной Г.В. был заключен договор страхования транспортного средства - а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> от 08.04.2022. Согласно п. 1.10 «Правил страхования средств автотранспорта от столкновения» страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно п.4.1 «Правил страхования средств автотранспорта от столкновения» по договору страхования, заключенного в соответствии с настоящими Правилами страхования, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие - «столкновение». Столкновение - причинение механических повреждений застрахованному ТС в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другими ТС, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим ТС, личность которого установлена. Васягина Г.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав, что 12.01.2023 произошло событие, в результате которого получило повреждение его транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. CAO «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения указанного выше заявления произвело Васягиной Г.В. 80000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Васягина Г.В. обратилась к Финансовому уполномоченному. 18.08.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований Васягиной Г.В. к САО «РЕСО-Гарантия» (страховой случай не наступил). Ввиду того, что заявленные обстоятельства не подпадают под определение страхового случая по риску «Столкновение», то данный случай не может рассматриваться как страховой. Васягиной Г.В. САО «РЕСО-Гарантия» ошибочно выплатило 80000 руб., что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением Васягиной Г.В. САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с Васягиной Г.В. в свою пользу 80000 руб. - сумму неосновательного обогащения, госпошлину в размере 2600 руб.

          Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении представителя по доверенности ФИО1 просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Васягина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражения на заявленные требования указала, что 08.04.2022 между ней САО «РЕСО-Гарантия» заключен полис №, согласно которому она имеет право на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000 руб. на условиях «без учета норм уменьшения страховой суммы», путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Страховая премия по указанному договору внесена истцом в полном объеме. 12.01.2023 в 09 час. 30 мин возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя <данные изъяты> (ответственность которого на дату ДТП застрахована не была) гос.рег.номер № нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего ТС <данные изъяты> гос.номер № в САО «РЕСО-Гарантия») под управлением доверенного лица собственника ТС Васягина М.В., уходя от столкновения, совершил наезд на снежный вал. Собрав необходимый пакет документов, 07.02.2023 посредством личного обращения в СК было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением к нему, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. Выбрана форма получения страхового возмещения - проведение ремонтных работ на СТОА страховщика. Был произведен осмотр ТС. Письмом от 02.03.2023 в выплате страхового возмещения было отказано, с указанием того, что обстоятельства ДТП не подпадают под определение страхового случая по риску «столкновение». 16.03.2023 САО «РЕСО Гарантия» по выплатному делу № уведомляет, что выдано направление на СТОА в <данные изъяты>. 27.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомляет об отсутствии оснований на эвакуацию поврежденного ТС от места хранения до места проведения ремонтных работ по направлению страховщика. 24.04.2023 СК направлено направление на ремонт. 16.06.2023 СК направлено в ее адрес информационной письмо, о том, что 10.05.2023 в СК поступило сообщение от СТОА об отказе проведения ремонтных работ, поскольку производителем запасных частей отказано в их поставке. В связи с чем, СК приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 22.05.2023 на представленные банковские реквизиты было перечислено страховое возмещение в размере 80000 руб. Соглашение на смену страхового возмещение со стороны заявителя подписано не было. В силу п. 12.2 Правил страхования, решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, перечисленных в п. 11.2.4 Правил страхования, оформленных надлежащим образом, или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя. Документы приняты 07.02.2023, следовательно, направление на ремонт должны был выдано не позднее 23.03.2023. Направление на ремонт выдано лишь 24.04.2023, о чем свидетельствует письмо исх. <данные изъяты> от 24.04.2023. Письмом от 02.03.2023 в выплате страхового возмещения было отказано, с указанием того, что обстоятельства ДТП не подпадают под определение страхового случая по риску «столкновение». Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. В удовлетворении заявленных истцом требований просит отказать в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучим материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

             Так, из материалов дела следует, что 08.04.2022 между заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № VIN №, со сроком страхования с 09.04.2022 по 08.04.2023. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019.

           По договору страхования застрахован риск «Столкновение» в отношении транспортного средства. Выгодоприобретателем по риску «Столкновение» является заявитель. Как следует из договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Столкновение» предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

           В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по риску «Столкновение» составила 400000 руб. Согласно договору страхования лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Васягин М.В. и Васягин В.М.

         В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2023 № 12.01.2023 ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся под управлением Васягина М.В., который, уходя от столкновения, совершил наезд на снежный вал, в результате чего транспортным средством были получены механические повреждения.

          07.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя получено заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору страхования с документами, предусмотренными правилами страхования.

           02.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила заявителя об отказе в страховой выплате, поскольку заявленные обстоятельства не подпадают под определение страхового случая по риску «Столкновение».

           06.06.2023 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 10.03.2023 заявителем в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление с требованиями предоставить разъяснения, а также возместить расходы на оплату услуг эвакуатора.

              16.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о необходимости обратиться на СТОА <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также об отказе в выплате расходов на оплату услуг эвакуатора.

             18.04.2023 заявителем в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о необходимости организовать проведение осмотра транспортного средства.

             20.04.2023 был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

            10.05.2023 СТОА <данные изъяты> уведомила САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

            16.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом СТОА <данные изъяты>» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о возможности получить страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу САО «РЕСО-Гарантия» либо предоставить банковские реквизиты.

            17.05.2023 Васягиной Г.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования с приложением банковских реквизитов.

           22.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 80000 руб., что подтверждается реестром зачисления денежных средств № и приложенным к нему платежным поручением №.

           28.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору страхования, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

           10.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, а также о необходимости вернуть ошибочно выплаченные денежные средства в размере 80000 руб.

18.08.2023 решением финансового уполномоченного Васягиной Г.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, поскольку механические повреждения автомобиля получены не в результате взаимодействия транспортного средства с другим транспортным средством.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании, поскольку 02.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила заявителя об отказе в страховой выплате в связи с тем, что заявленные обстоятельства не подпадают под определение страхового случая по риску «Столкновение», однако 23.05.2023, зная об отсутствии оснований для выплаты, произвела страховую выплату истцу, кроме того, соглашение о смене формы страхового возмещения сторонами не подписывалось.

После проведения данной выплаты страховщик на основе анализа тех же документов, по которым принял решение о признании заявленного случая страховым, пришел к выводу о том, что указанное ответчиком событие страховым не является, в связи с чем денежные средства подлежат истребованию как неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае основание, по которому САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о совершении выплаты, не отпало и не изменилось после ее проведения.

Страховщик, сначала признав необходимым произвести выплату, затем, на основании тех же самых обстоятельств, изменил ранее принятое решение.

То есть, речь идет не о неверном определении объема ответственности страховщика при наступлении страхового случая, а о том, что страховщиком указанные заявителем обстоятельства самостоятельно квалифицированы как основание для выплаты, тогда как в дальнейшем общество фактически пришло к выводу, что денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, если событие, о котором заявила Васягина Г.В., не может признаваться страховым случаем по принятым самим обществом Правилам страхования, страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен был знать об этом на момент проведения выплаты.

С учетом изложенного, суд полагает, что в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика судом не установлено.

                                                                Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

                                                                Руководствуясь ст. 12, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                    ░/░                                             ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░