Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-301/2023 от 10.08.2023

Мировогй судьясудебного участка № 5

по Вахитовскому судебному району

г. Казани И.И.КалимуллинДело № 11-301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллина А.Р.,при секретаре ФИО3, рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КарАссистанс» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» (ИНН 1655407180) в пользу ФИО1 (паспорт ... в счет возмещения денежных средств стоимости услуги по договору №... («Автодруг-3) от ... сумму в размере 17582 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... на сумму в размере 17582 рубля копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 307 рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 704 рубля».

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №БЭЧ-АЗ-0000000213 (Автодруг-3) от ... на сумму в размере 19000 рублей. Указанная сумма была списана со счета истца ....

... истец обратился к ответчику о возврате денежных средств и расторжении договора, ответчик денежные средства не возвратил, тогда, как возврату подлежала сумма в размере 18520 рублей 07 копеек за период использования договора с ... по ....

Истец, отказавшись от договора об оказания услуг, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору от ... в размере 18520 рублей 07 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 18520 рублей 07 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, штраф, судебные расходы, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Истец в суд на рассмотрение дела не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в надлежащей форме.

Представитель ответчика в возражениях указал, что услуги по договору состояли из консультационных услуг, равных сумме 18905 рублей, и без лимитных услуг помощи на дорогах, стоимость которых составила сумму в размере 995 рублей. Оказание консультационных услуг подтверждено актом об оказании услуг от ..., подписанным истцом без-каких либо возражений. После получения претензии сумма в размере 938 рублей была возращена, так как договор действовал 2 месяца, абонентская плата за 1 месяц составила 56 рублей 86 копеек. Указывал, что на договор заключенный с истцом не распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк», привлеченное судом для рассмотрения иска, представителя не направило, извещалось о дате и времени судебного заседания в надлежащей форме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, принимая во внимая сведения, имеющиеся в деле, об извещении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... отменить в части отказа в компенсации морального вреда, штрафа, в части взысканной суммы процентов.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор №БЭЧ-А3-0000000213 (Автодруг-3) от ... на сумму в размере 19000 рублей сроком действия до .... Указанная сумма была списана со счета истца .... К договору был выдан Сертификат.

... истец обратился к ответчику о возврате денежных средств, расторжении договора, ответчик денежные средства не возвратил.

Из материалов дела следует, что Договор предусматривает перечень следующих оказываемых услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультрайф, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП и поломке, юридическая консультация по телефону, получение справок из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт услуги коммерческого характера, указанные выше.

Пункт 5.4 данного Договора определяет, что услуги состоят из консультации, равных сумме 18905 рублей, цены абонентского обслуживания помощи на дорогах, стоимость которых составили сумму в размере 995 рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора срок действия договора определен ....

Ответчик после получения претензии оплатил сумму в размере 938 рубя, услуги помощи на дорогах за использованный период действия Договор, оказанные консультационные услуги оставил претензию без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, того, что комплекс консультационных и аналитических услуг выполнен в полном объеме, они документально не подтверждены, мировым судом с ответчика взысканы денежные средства, оказанных по Договору, в размере 17582 рубля 07 копеек, с учетом действия договора в период 76 дней (18520 рублей 07 копеек - 938 рублей).

В данной части истцом решение суда не обжалуется.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 18520 рублей 07 копеек исходя из ключевой ставки Банка России с ... (10 день с даты получения претензии ответчиком) по дату фактического исполнения решения суда.

Мировым судьей, учитывая, что взысканы с ответчика денежные средства размере 17582 рубля 07 копеек, обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... на данную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда судом отклонены с указанием, что исковые требования Законом «О защите прав потребителей» не регулируются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, в силу следующего.

Делая вывод о заключении истцом договора в целях осуществления предпринимательской деятельности и ссылаясь на включенные в договор услуги по консультированию в сфере коммерческого использования автомобиля, мировой судья не учел, что истцом заявлялось о навязанном характере данных услуг, его отказе от них, об отсутствии намерения в их получении, в связи с чем им и заявлено о расторжении договора и предъявлены исковые требования к ответчику.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом услуг в целях последующего извлечения прибыли, в материалы дела не предоставлено, а условия договора, о навязывании услуг при заключении которого заявлено истцом, потребовавшим его расторжения, сами по себе в качестве такого доказательства рассматриваться не могут.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление по характеру заявленных требований относится к числу исков о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к предъявителю услуги с претензией, требования его не были удовлетворены, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... ..., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от ... Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8791 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ..., изменить в части отказа взыскания штрафа и компенсации морального вреда ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» (ИНН 1655407180) в пользу ФИО1 (паспорт 9208 ... выдан Отделением в ... отдела УФМС России по РТ в ..., 16.01.2009г.) штраф в размере 8791 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 300 руб.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Галиуллин