Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-63/2024 (33-4944/2023;) от 24.03.2023

Судья: Ананьева Е.В.

дело № 2-419/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Мартемьяновой С.В.,

Александровой Т.В.,

при помощнике                Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1198 кв.м., в соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ: по точкам №, которую считать неотъемлемой частью решения суда.

Обязать ответчика ФИО1 восстановить межевую границу между земельными участками по адресу <адрес>, путем переноса разделительного забора между участками на границу раздела земельных участков по точкам в соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ: № которую считать неотъемлемой частью решения суда…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что правообладателем смежного земельного участка является ФИО1 Он приобрел земельный участок, обратился за проведением межевания, по результатам которого установлено, что забор между двумя земельными участками смещен вглубь земельного участка истца и кроме того, на принадлежащем ему земельном участке размещен гараж ответчика. Полагая свои права нарушенными, поскольку в результате изменения смежной границы и размещения гаража на участке истца, ФИО2 заявлены требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1198 кв.м., в соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа части самовольно возведенного строения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № за счет ответчика, ФИО1, а также об обязании ответчика восстановить межевую границу между земельными участками по адресу <адрес>, путем переноса разделительного забора между участками на границу раздела земельных участков по точкам в соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились обе стороны. ФИО2 не согласен с выводами суда первой инстанции об установлении смежной границы по стене спорного гаража при выводах судебной экспертизы о том, что имеет место захват его земельного участка, в связи с чем гараж подлежит сносу. Просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, заявляя дополнительно новое требование – считать согласованной смежную границу по точкам № согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтен сложившийся порядок пользования земельными участками, а также ссылается на то, что она какие-либо заборы не переносила, поскольку не являлась собственником земельного участка. Просит отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному ею в своей апелляционной жалобе, а также по телефону, указанному ответчиком в ходатайстве. Ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика, которая просила извещать ее по телефону. Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик извещена по телефону ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. В деле имеются сведения об ознакомлении ответчика с материалами дела и выводами судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо письменных пояснений, возражений относительно выводов судебной экспертизы, новых ходатайств не заявила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый № и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным земельным участком для участка истца является также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом нотариуса <адрес> ФИО11 из которого следует, что ФИО12 отказалась от наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО10 в пользу ее дочери ФИО1 Согласно выписке ЕГРН сведения об объекте недвижимости – земельного участка ФИО1 имеют статус «Актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на то, что при проведении кадастровых работ обнаружено несоответствие между фактическим расположением смежной границы между земельными участками и сведениями об образовании земельного участка, которые подлежат внесению в ЕГРН, в том числе ссылается на нахождение на его земельном участке части строения, возведенного на смежном земельном участке, в связи с чем им заявленные указанные выше исковые требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по данному иску является смежный землепользователь.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

К основным характеристикам земельного участка относятся его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка (часть 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу положений части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенной в действие с 1 июля 2022 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст. 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии со ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования; больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе, в данных инвентаризации выявлена реестровая ошибка, допущенная при проведении землеустройства, выраженная смещением земельного участка ответчика относительно фактических границ участка, определённых при выполнении геодезических работ. Местоположение на местности имущества ответчика гаража и хозпостроек не соответствуют местоположению по данным плана БТИ и данным плана инвентаризации. Конфигурация гаража изменена в результате реконструкции. Гараж увеличен в сторону истца ФИО2 на 20 см. На земельном участке принадлежащем истцу, находится часть гаража шириной 20 см., принадлежащего ответчику. Также фактический забор между земельными участками истца и ответчика в точках № расположен на земельном участке истца. (Приложение № к экспертному заключению). Также определены фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Суд первой инстанции, несмотря на указание в решение о том, что он принимает во внимание выводы судебной экспертизы, самостоятельно установил смежную границу в точках №, поскольку по результатам выездного судебного заседания пришел к выводу о том, что в точке №, граница начинает выходить за пределы нежилого строения и далее забор выступает в сторону земельного участка истца и уходит с небольшим изгибом в сторону фасадной части земельного участка. Из пояснений ФИО1 следует, что гараж был построен, когда она еще не ходила в школу, он был построен из шпал и кирпича. Забор и фундамент под ним сделали в ДД.ММ.ГГГГ году. Забор частично уходит в сторону участка истца, она прибавила около 80 см. Когда истец приехал, то она ему сразу пояснила, что забор она немножко прибавила, от ее гаража, в сторону истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд вышел за пределы своих полномочий, подменив кадастрового инженера при построении смежной границы исходя из результатов визуального осмотра смежной границы земельного участка. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии спора о смежной границе между земельным участками, необходимо выяснение таких юридически значимых обстоятельств как установление не только фактических границ земельных участков, но и границ, в которых может быть установлено их местоположение, исходя из всех доступных для исследования правоустанавливающим документам и в случае выявления расхождения между фактическими границами и сведениями из документов, установить причины такого несоответствия, предложив варианты их устранения.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волга Инвест», заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, и земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, определена в рамках экспертного исследования и отображено на схеме расположения фактических границ земельных участков. Кроме того, определены границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в которых в соответствии с требованиями земельного законодательства может быть установлено местоположение.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует материалам, представленным в гражданском деле, с учетом границ, зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках относительно смежных границ. Установить, соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков правоустанавливающим и правоудостоверяющим документов не представляется возможным. Выявлены следующие несоответствия и способы их устранения:

отсутствие ограждения по фасадной и задней границе земельного участка с кадастровым номером №. Способом устранения является установка ограждения согласно коорданитам, указанным в заключении;

существующее ограждение земельного участка с кадастровым номером № в точках №, указанных на схеме расположения фактических границ земельных участков, являются следствием переноса ограждения. Способом устранения является перенос фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером № по точкам № согласно координат характерных точек, представленных в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №

строение – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № был обложен кирпичом на толщину: в длину на 0,355 м. и в ширину на 0,365 м. Способом устранения является снос части строения – гаража (стены обложены кирпичом) со стороны земельного участка с кадастровым номером № по точкам н5-н6, согласно координат характерны точек, представленных в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №

По запросу судебной коллегии судебным экспертом представлены дополнительные сведения и координаты характерных точек смежной границы между земельными участками при прохождении смежной границы по стене гаража.

Каких-либо возражений от сторон относительно выводов судебной экспертиз не поступило. Как указывалось выше, ответчик ознакомлена с результатам судебной экспертизы и дополнения к ней, каких-либо возражений не представила. Срок для подготовки к судебном заседанию и формирования позиции ответчик предоставлен достаточный.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебных экспертиз, приходит к выводу о том, что доводы истца о смещении части забора вглубь земельного участка истца нашло свое подтверждение. Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она ограждения не переносила, что по ее мнению является основанием для отказа в иске, отклоняются, поскольку являясь наследником ФИО10, ответчик приняла земельный участок в собственность, равно как и все права и обязанности, связанные с титулом собственника.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса части гаража. Из выводов судебной экспертизы следует, что часть участка ФИО2 действительно занята частью гаража на ширину кирпича, которым был обложен гараж.

Между тем, данное нарушение судебная коллегия не может признать существенным настолько, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по демонтажу части стены гаража. При этом истец не отрицает, что когда он приобретал земельный участок, гараж существовал в том же виде, что и на настоящее время. Истец указывает, что он не знал, что гараж находится на его участке, однако данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку истец видел фактическое расположение гаража, оно его устраивало и с учетом незначительного выхода на территорию земельного участка части стены гаража, судебная коллегия не находит оснований для установления крайней меры ответственности в виде демонтажа недвижимого строения. При этом судебная коллегия отмечает, что в деле нет доказательств, которые свидетельствовали бы как о технической возможности сноса части стены, так и возможности последующего использования гаража по назначению без причинения ему несоразмерного ущерба. Доводы ФИО2 о том, что речь идет только о разборе стены на толщину кирпича, которым был обложен гараж, отклоняются как основанные на субъективном предположении, которое ставит под сомнение фотография гаража, из которой усматривается, что стена является опорной для крыши объекта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о сносе части гаража.

Судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части координат характерных точек границ земельного участка истца, которые подлежат установлению, и в части установления смежной границы определяет их в соответствии с уточненными выводами судебной экспертизы по точкам №, определяя смежную границы по стене гаража исходя из фактически сложившегося порядка пользования и отсутствия у истца возражений относительно расположения данного объекта на момент приобретения земельного участка.

Поскольку установлено смещение части забора внутрь земельного участка истца силами правопредшественника ответчика, что не отрицалось последним, и выполнение работ по приведению его в соответствие с установленными судебным экспертом границами не представляет серьезной технической сложности, на ответчика подлежит возложению обязанность по приведению части смежной границы в соответствие путем переноса ограждения в точки координат № согласно уточнению к экспертизе, при этом в точках н5-н6 ограждением будет являться стена гаража.

В остальной части решение суда является правильным по существу. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Поскольку земельный участок истца до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, требование об установлении границ участка ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14.12.2022 изменить в части установленных координат характерных точек земельного участка и координат, по которым следует восстановить ограждение.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 в координатах, установленных заключением судебной экспертизы с учетом дополнения:

Номер точки	Х	Y
н1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Обязать ФИО1 перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № по точкам № согласно координат характерных точек, представленных в схеме расположения земельного участка:

Номер точки	Х	Y
н5	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: