Решение по делу № 1-32/2018 от 14.06.2018

Дело №1-4-32/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2018 годар.п. Городище

       Мировой судья  судебного участка  №4

Волгоградской  области                                                   Щербакова Н.В., при секретаре Кузьминовой Ж.Ю.

с участием государственного обвинителя    помощника

Волгоградского межрайонного природоохранного  прокурора

Волжской межрегиональной природоохранной

прокуратуры                                                                        Варламова Д.В. защитника подсудимого адвоката Бутурлакина А.Г.

предоставившей ордер  <НОМЕР>   от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>  от  <ДАТА3>,

подсудимого                                                                          Стовбчатого М.Ю.

      рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело  в отношении

Стовбчатого Михаила Юрьевича, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу:  <АДРЕС>,  

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» части 1 статьи 256 Уголовного кодека Российской Федерации,

 установил:

         подсудимый  Стовбчатый М.Ю. незаконно добывал водные биологические ресурсы, с применением  других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2018 года примерно в 09.40 часов, Стовбчатый М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на берегу реки Дон в 2 км к северо-западу от х.Вертячий и в 300 м. выше по течению от туристической базы «Донская вольница» в административных границах Городищенского района Волгоградской области, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова и способа массового истребления водных биологических ресурсов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также возможность наступление общественно опасных последствий в виде массового истребления водных биологических ресурсов, без соответствующего разрешения, в нарушение п.п. «а» п.49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 года №293, согласно которому, запрещается при любительском и спортивном рыболовстве применение сетей всех типов, при помощи резиновых забродных сапог полностью установил в воду принесенную с собой <ОБЕЗЛИЧЕНО>проверке рыболовной сети было установлено, что рыбы ей поймано не было.  

      В судебном заседании подсудимый Стовбчатый М.Ю. виновнымсебя признал полностью и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе  предварительного расследования, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. 

     Защитник  Бутурлакин А.Н., государственный обвинитель Варламов Д.В. не возражалипротив рассмотрения уголовного дела  в особом порядке судебного разбирательства

      В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему  обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства  по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

      В соответствии с ч.2 ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса  РФ,  в случаях, предусмотренных ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

       Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия  добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после консультации с защитником, а  государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, судья полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка  принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, соблюдены.

        При таких обстоятельствах,  мировой судья считает возможным постановить  приговор без проведения судебного разбирательства.

       Обвинение предъявлено Стовбчатому М.Ю. обоснованно и  подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Его действия мировой судья квалифицирует по п.п. «б,в» части1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконную добычу водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных  биологических ресурсов,  на миграционных путях к местам нереста. 

      Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, в соответствии  с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, а также конкретные обстоятельства дела.

       В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое подсудимым Стовбчатым М.Ю. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

      Вместе с тем, мировой судья учитывает личность виновного,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

     Обстоятельством, отягчающим  наказание подсудимому Стовбчатому М.Ю. в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного Кодекса РФ мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт был установлен в ходе предварительного расследования, подсудимый Стовбчатый М.Ю. не отрицал, что в период, относящийся к совершению преступления, он  находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не контролировал свое поведение при совершении преступления.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Стовбчатому М.Ю. в соответствии с пунктом «г» части 1 ичастью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья  признает  то,  что  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, признал вину и чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении,  тяжелых последствий от его преступных действий не наступило, ущерб преступлением не причинен. Совокупность указанных обстоятельств, мировой судья в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации признает исключительными и считает  возможным  назначить Стовбчатому М.Ю.наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований  части  5 статьи 62   Уголовного кодекса Российской Федерации.   

     Назначение подсудимому Стовбчатому М.Ю. иного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать целям, предусмотренным статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Мера процессуального принуждения в виде  обязательства о явке в отношении подсудимого Стовбчатого М.Ю.  подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу:  ставная рыболовная сеть из лески длиной 90 метров, высотой стены 1,2 метра, ячеей 40х40 мм.      -  подлежит уничтожению.   

   Руководствуясь ст.ст. 300-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой  судья

 приговорил:

Стовбчатого Михаила Юрьевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание   с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  6000 (шесть тысяч) рублей с удержанием его в доход государства.

Меру  процессуального принуждения в виде  обязательства о явке в отношении   Стовбчатого Михаила Юрьевича подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Вещественное доказательство, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области:   <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   -  уничтожить.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Городищенский районный суд Волгоградской области, путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка №4 Волгоградской области,   за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

      В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья: подпись. Копия верна.

 Мировой судья                                                       Щербакова Н.В.