Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5824/2021 от 17.06.2021

Решение изготовлено в окончательном виде 11.01.2022г.

Дело № 2-5824/2021 13 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании наследника недостойным,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с настоящим иском, указав, что ФИО5 является наследником ФИО2 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально нотариусом Санкт-Петербурга Сафари В.В., зарегистрированного в реестре за №. Истец ФИО6 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В., зарегистрированного в реестре за №-№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. В 2019 году истцам стало известно, что на открывшееся наследство и квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, корпус <адрес> <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО2, претендует ФИО1, ответчик.

Ответчик обосновывает свои права на наследство и квартиру на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своим наследником указал свою жену ФИО10, а ответчика ФИО11 указал только в качестве подзавещателя, т.е. ответчик мог наследовать за ФИО2 только в случае, если на момент открытия наследства, жена ФИО2 - ФИО10 - умрет. Как пояснял при жизни ФИО2, он сделал ответчика подзавещателем в связи с тем, что ответчик обещала за ним ухаживать после смерти его жены, поскольку ФИО2 уже был в возрасте и в отсутствие жены нуждался в домашнем (бытовом) уходе и помощи. Но Ответчик. из-за отсутствия экономической выгоды после смерти жены ФИО2 свое ранее данное обещание не исполняла, за ФИО2 не ухаживала и не помогала ему.

Истцы указывают, что ответчик ФИО11 полностью игнорирует последнюю волю наследодателя, права и интересы других наследников и заинтересованных третьих лиц, в том числе права истцов.

Ответчик ФИО1 всячески препятствовала истцам и другим наследникам в уходе за ФИО2 и оказании ему помощи, включая медицинскую, препятствовала ФИО2 в расторжении с ней договора ренты, чтобы сохранить квартиру за собой, получив ее бесплатно, не выплатив за нее ренту и не оказав ему никакой положенной помощи, не пускала истцов и других родственников и наследников в квартиру с целью обеспечения надлежащего содержания, ухода, выгоняла их из квартиры, т.е. способствовала ускорению его смерти своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя и его наследников и способствовала призванию ответчика ФИО1 к наследству.

Истцы просят суд признать ответчика недостойным наследником и взыскать с нее судебные расходы по уплате государственной пошлины 600 руб. и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 2 300 руб., а также по оплате услуг представителя 75 000 руб.

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании их представитель Варик Ю.Ю. иск поддерживал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее ответчик в лице своего представителя иск не признала, считая его необоснованным.

3-лицо нотариус Сафари В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица,, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущества переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Исходя из п.2 ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В силу п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно пункту 2 указанной нормы, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Сафари В.В. заведено наследственное дело № после умершего ФИО2 (копия на л.д. 42-54).

ФИО2 в пользу ФИО5 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариально нотариусом Санкт-Петербурга Сафари В.В., зарегистрированное в реестре за №.

Вместе с тем, указанное завещание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ (л.д. 57-58).

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариально нотариусом Санкт-Петербурга Муравлевой М.В., зарегистрированное в реестре за № №. В завещании ФИО2 своим наследником указал свою жену ФИО10, а ответчика ФИО11 указал только в качестве подзавещателя. ФИО10 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

В шестимесячный срок ответчиком подано заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО2 по завещанию, иными лицами заявление о принятии наследства после его смерти не подано.

Истец ФИО6 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В., зарегистрированного в реестре за №-№.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истцы указывают, что, как пояснял им при жизни ФИО2, он сделал ответчика ФИО1 подзавещателем в связи с тем, что ответчик обещала за ним ухаживать после смерти его жены, поскольку ФИО2 уже был в возрасте и в отсутствие жены нуждался в домашнем (бытовом) уходе и помощи. Но Ответчик из-за отсутствия экономической выгоды после смерти жены ФИО2 свое ранее данное обещание не исполняла, за ФИО2 не ухаживала и не помогала ему. Истцы указывают, что ответчик ФИО11 полностью игнорирует последнюю волю наследодателя, права и интересы других наследников и заинтересованных третьих лиц, в том числе права истцов. Ответчик ФИО1 всячески препятствовала истцам и другим наследникам в уходе за ФИО2 и оказании ему помощи, включая медицинскую, препятствовала ФИО2 в расторжении с ней договора ренты, чтобы сохранить квартиру за собой, получив ее бесплатно, не выплатив за нее ренту и не оказав ему никакой положенной помощи, не пускала истцов и других родственников и наследников в квартиру с целью обеспечения надлежащего содержания, ухода, выгоняла их из квартиры, т.е. способствовала ускорению его смерти своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя и его наследников и способствовала призванию ответчика ФИО1 к наследству.

По указанным причинам истцы просят суд признать ответчика недостойным наследником.

В подтверждение доводов истцы заявляли ходатайство об истребовании материалов проверок из органов полиции, однако материалы проверок не сохранены, а, согласно сообщению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., были зафиксированы телефонные обращения ФИО2 по факту того, что неизвестное лицо требует крупную сумму денег, кто-то хочет отобрать квартиру, «отдал мошеннице 7 миллионов», однако в ходе проведения проверки факты не подтвердились, установлен факт заключения договора пожизненной ренты с ФИО1, а ФИО2 позвонил, так как к нему два дня никто не приходил (л.д. 103-107, 122).

Суд находит подлежащими отклонению требования истцов в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. «а» п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

- указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

- Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Вместе с тем, истцы в разрез с требованиями ст.56 ГПК РФ не представили доказательств, дающих основания отстранить ответчика от наследования после смерти ФИО2

Доводы относительно того, что ответчик ФИО1 обещала помогать наследодателю, ухаживать за ним, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку договор пожизненной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14, 16).

Более того, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы не обосновали, чем нарушены их права и законные интересы, наследниками по закону после смерти ФИО2 они не являются.

Таким образом, исходя из правового содержаний статей 1116 и 1117 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что правом на подачу настоящего иска о признании ФИО1 недостойным наследником истцы не обладают. Для них решение суда по делу с такими исковыми требованиями не повлечет юридически значимых последствий.

В связи с указанным, суд находит исковые требования ФИО5 и ФИО6 подлежащими отклонению. По правилам ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения истцам судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 1111, 1117 ГК РФ, ст. 3, 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░6 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░