Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3054/2024 ~ М-1726/2024 от 28.03.2024

Гражданское дело № 2-3054/2024

УИД 66RS0003-01-2024-001753-46

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца Филатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Юлии Сергеевны к Широкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Ю.С. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Широкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2023 между Артемьевой Ю.С. и Широковым А.В. заключен договор займа в соответствии с которым заемщику предоставлен займ на сумму 540 000 рублей на срок до 24.03.2024. При этом, ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства. Задолженность ответчика по состоянию на 25.03.2024 составляет 428000 рублей, неустойка за период с 13.01.2024 по 03.06.2024 составляет 306020 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с учетом окончательно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчикасумму займа в размере 428000 рублей, неустойку за период с 13.01.2024 по 03.06.2024 в размере 306020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9042 рубля, продолжить начисление договорной неустойки исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки на оставшуюся сумму долга, начиная с 04.06.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца Филатов А.В. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между Артемьевой Ю.С. и Широковым А.В. заключен договор займа от 20.09.2023, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ на сумму 540 000 рублей (п.1.1 договора) на срок до 24.03.2024 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора Акт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается распиской от 25.09.2023.

В соответствии с п. 2.5 договора заемщик осуществляет выплаты ежедневно в течение 180 календарных дней в срок до 24.03.2024 согласно графику платежей.

Согласно п. 3.1 за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. При этом взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре (п. 3.2 договора).

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии просроченной задолженности перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности законными и обоснованными.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 25.03.2024 составляет 428 000 рублей, неустойка за период с 13.01.2024 по 03.06.2024 составляет 306 020 рублей.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком также не представлены.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по договору займа в заявленном размере.

В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. В этой связи, суд снижает подлежащую взысканию неустойку, которая, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, до 80 000 рублей.

Также истец просит продолжить начисление договорной неустойки исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки на оставшуюся сумму долга, начиная с 04.06.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 9042 рубля, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, и расходы на нотариальные услуги в размере 2690 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьевой Юлии Сергеевны к Широкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с Широкова Александра Викторовича (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серии ***) в пользу Артемьевой Юлии Сергеевны (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серии ***)сумму займа в размере 428000 рублей, неустойку за период с 13.01.2024 по 03.06.2024 в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9042 рубля.

Взыскать с Широкова Александра Викторовича (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серии ***) в пользу Артемьевой Юлии Сергеевны (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серии ***)договорную неустойкупо ставке 0,5% за каждый день просрочки на оставшуюся сумму долга, начиная с 04.06.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Темников