Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-300/2023 (33-12561/2022;) от 19.10.2022

УИД 63RS0027-01-2022-000995-24

Судья: Попова О.А. дело № 33-300/2023 (33-12561/2022)

дело № 2-1132/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкевич А.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Бородиной А.Н. к Панкевич А.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Панкевич А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Бородиной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (пасп. №):

- денежные средства в сумме 625 000,00 рублей по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 245,72 рублей, а всего: 681 245 (шестьсот восемьдесят одна тысяча двести сорок пять) рублей двести 72 копейки

Взыскать с Панкевич А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме 9 412 (девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 45 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Панкевич А.Н. и её представителя Ширлинга В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Бородиной А.Н. и её представителя Сергиенко Ж.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бородина А.Н. обратилась в суд с иском к Панкевич А.Н., указывая в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи, стороны согласовали о том, что цена отчуждаемого имущества составляет 1 200 000 рублей. Из названного пункта следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан от неё (продавца) к Панкевич А.Н. (покупателю). Переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись за №. В соответствии с условиями договора купли-продажи земельный участок передан ответчику (покупателю), однако оплата стоимости спорного земельного участка не произведена в полном объеме. При подписании предварительного договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала ей (истцу) 50 000 рублей (по расписке), в день заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик безналичным перечислением на её (истца) счет перечислила 525 000 рублей. Таким образом, она не получила от ответчика денежные средства по договору в размере 625 000 рублей. В связи с не исполнением ответчиком как покупателем условий договора купли-продажи в части оплаты, она неоднократно обращалась к ответчику с досудебными претензиями. Так, ДД.ММ.ГГГГ - с требованием в десятидневный срок произвести оплату стоимости земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ - с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка. Однако, на требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответила, а требование от ДД.ММ.ГГГГ не получила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, изменив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 625 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 245,72 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панкевич А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Бородиной А.Н. отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что расчёт по договору купли-продажи произведён в полном объёме.

В заседании судебной коллегии Панкевич А.Н. и её представитель Ширлинг В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии Бородина А.Н. и её представитель Сергиенко Ж.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Панкевич А.Н., просили решение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бородиной А.Н. и ответчиком Панкевич А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с расположенными на нем объектами, стоимостью 1 200 000 рублей, из которых 50 000 рублей, являющиеся авансом, оплачены ответчиком по расписке. Дополнительным соглашением к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о передаче вместе дома с пристроем, расположенного на вышеуказанном земельном участке за дополнительную плату.

ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной А.Н. (продавцом) и Панкевич А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимостью 1 200 000 рублей, из содержания которого следует, что продавец полностью получил от покупателя стоимость объекта, а также, что договор является актом приема – передачи имущества.

Согласно пояснениям истца оплата по указанному договору ответчиком произведена не в полном объеме, а именно, всего в сумме в сумме 575 000 рублей, из которых: 50 000 рублей оплачены по расписке ДД.ММ.ГГГГ; 525 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ путем банковского перевода после сдачи договора купли-продажи на регистрацию в МФЦ.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензиями, в том числе, о возврате имущества, однако, данные претензии оставлены без удовлетворения.

Факт перевода ответчиком денежных средств истцу в сумме 525 000 рублей, после сдачи договора купли-продажи земельного участка на регистрацию, подтверждается временем такой сдачи на заявлении о приеме документов: 16.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также временем перевода денежных средств – 16.54 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» на обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 525 000 рублей при проведении операции «выдача/внос» с карты ответчика на карту истца денежные средства на руки клиенту не выдаются, операции совершены путем вводы ответчиком личного пин-кода своей карты.

Ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что оплата стоимости недвижимого имущества произведена после сдачи договора купли-продажи на регистрацию в МФЦ, то есть после подписания договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждала о полной оплате по договору, ссылаясь на банковские сведения о снятии в день регистрации сделки до подписания договора в 12:03 часов суммы в размере 650 000 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО, присутствующий при сделках в МФЦ, отрицал факт передачи ответчиком истцу денежных средств до сдачи договора на регистрацию в какой–либо форме, в том числе наличными.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО2 также пояснила, что после совершения сделки-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что расчёт по данному договору в полном объёме не произведен.

Оценив указанные доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу о неполном исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты на сумму в размере 625 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 421, 431, 454, 459 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 245,72 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие расписки истца о получении от ответчика денежной суммы в размере 625 000 рублей при наличии расписки истца на сумму 50 000 рублей является бесспорным доказательством отсутствия полного расчета по договору купли-продажи до его подписания, что снятие ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 часов со своего счёта денежной суммы в размере 650 000 рублей доказательством такого расчета являться не могут, и, что вместе с продажей земельного участка истцом продан незаконченный строительством объект недвижимости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств полной оплаты по договору купли-продажи приняты без учета указанных требований закона о толковании договора.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бородиной А.Н. (продавцом) и Панкевич А.Н. (покупателем) следует, что на момент подписания договора покупатель произвел оплату полностью (п.п. 3, 4 договора). При этом в договоре не предусмотрена конкретная форма расчетов между сторонами.

Исходя из буквального толкования условий названного договора, следует, что расчёт между сторонами произведён в полном объёме.

Показания свидетелей в подтверждение сделки и ее условий в силу указанных выше норм не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО2 не присутствовала при совершении вышеуказанной сделки, её пояснения, что расчёт по сделки произведен не в полном объёме, основаны на информации полученной после её совершения.

Также вывод суда первой инстанции о допустимости показаний свидетеля ФИО сделаны без учёта того обстоятельства, что между указанным свидетелем и ответчиком Панкевич А.Н. имеется спор о выполнении взаимных обязательств, связанных со строительством иного объекта недвижимого имущества, что подтверждается содержанием их переписки.

Доводы истца Бородиной А.Н. о наличии доверительных отношений с ответчиком Панкевич А.Н. в обоснование включения в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условий о том, что расчёт между сторонами произведен до заключения договора, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчик с указанными доводами не соглашалась, истец в свою очередь каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не предоставила.

То обстоятельство, что расчёт по сделке при наличии в договоре условий о полной оплате до момента его подписания, может быть совершен в какой-либо части непосредственно после её заключения, не подтверждает доводы истца об отсутствии полной оплаты по данному договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, повреждающих наличие задолженности ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а выводы суда первой инстанции о наличии подобной задолженности сделаны при несоблюдении вышеуказанных норм материального права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт безденежности договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства не установлен, при этом отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств в сумме 625 000 рублей исходя из содержания условий договора, а также с учётом распределения бремени доказывания по данному спору, а именно, наличия обязанности именно истца подтвердить изложенные в иске обстоятельства, не может свидетельствовать о том, что оплата по договору в указанной части не произведена. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что после заключения договора какие-либо действия со стороны истца по приостановлению регистрации перехода права собственности предприняты не были.

Представленная в материалы дела переписка между Панкевич А.Н. и Бородиной А.Н., а также между Панкевич А.Н. и ФИО не подтверждает доводы истца о наличии у ответчика какой-либо задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны Бородиной А.Н. и ФИО содержит односторонние утверждения, которые Панкевич А.Н. оспаривались. При этом судебная коллегия также учитывает, что сторонами не оспаривалось наличие иных обязательств между Панкевич А.Н. и ФИО, связанных со строительством другого объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не установлены законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, основания для взыскания процентов за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны при неверном определении юридически значимых по делу обстоятельств, а также неверном распределении бремени доказывания между сторонами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также судом нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, с постановкой по делу нового решения об отказе Бородиной А.Н. в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 сентября 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Отказать в удовлетворении иска Бородиной А.Н. к Панкевич А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23.01.2023.