Решение по делу № 5-304/2013 от 17.06.2013

                       дело №5-304/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 17 июня 2013 года                                                                                                              г. Екатеринбург                                                                                        

Мировой судья судебного участка №6 Кировского района г. Екатеринбурга Волкоморов С.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района                            г. Екатеринбурга, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном                                    ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении                                Коновалова Д.Н., <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Д.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

03.04.2013 г. около 00:05 по адресу: <АДРЕС>, Коновалов Д.Н. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.     

Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены Коновалову Д.Н. при составлении протокола об административном правонарушении.

Коновалов Д.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела  в его отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коновалова Д.Н.

Ранее, 21.05.2013 г. Коновалов Д.Н. в суде вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 03.04.2013 г. около 00:05 он, действительно, управлял автомобилем, однако в состоянии опьянения не находился, алкогольные напитки, наркотические средства и психотропные вещества не употреблял.

Свидетель <ФИО1> сообщил суду, что работает врачом психиатром-наркологом в                   ГБУЗ СО “Свердловская областная клиническая психиатрическая больница”. 03.04.2013 г. ночью он проводил медицинское освидетельствование Коновалова Д.Н., управлявшего транспортным средством, на состояние опьянения. В результате исследования мочи в химико-токсикологической лаборатории иммунохроматографическим методом и методом ГХ/МС в ней были обнаружены опиаты, у Коновалова установлено состояние опьянения. Также пояснил, что чувствительность и достоверность исследований в химико-токсикологической лаборатории значительно выше, чем при исследовании с помощью               тест-полоски. В ходе последнего может не определиться ряд веществ, например, препараты, содержащие кодеин. В ГБУЗ СО “Областной наркологический диспансер” освидетельствование водителей на состояние опьянения и исследования в химико-токсикологической лаборатории                          не проводят. Метаболизм опиатов (выведение вещества из организма) зависит от состояния здоровья, кратности приема, дозировки и у здорового человека составляет от 1 до 3 суток.         

Заслушав Коновалова Д.Н. и свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Наличие события административного правонарушения и вина Коновалова Д.Н. в его совершении, помимо показаний свидетеля <ФИО1>, подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 18.04.2013 г., составленным ст. инспектором по ИАЗ 1-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу капитаном полиции Казначеевой О.А.;

- протоколом <НОМЕР> от 03.04.2013 г., составленным инспектором ДПС 1-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу сержантом полиции <ФИО2>, согласно которому Коновалов 03.04.2013 г. в 00:05 в присутствии понятых <ФИО3> и                  <ФИО4> был отстранен от управления транспортным средством;

- актом <НОМЕР> от 03.04.2013 г. освидетельствования на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС 1-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу сержантом полиции <ФИО2>, согласно которому у Коновалова имелся признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом <НОМЕР> от 03.04.2013 г., составленным инспектором ДПС 1-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу сержантом полиции <ФИО5> в присутствии понятых <ФИО3> и <ФИО4>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось поведение Коновалова,                           не соответствовавшее обстановке;

- рапортом инспектора ДПС 1-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу сержанта полиции <ФИО2> от 03.04.2013 г., согласно которому 03.04.2013 г. по адресу: <АДРЕС>, был остановлен автомобиль “<ОБЕЗЛИЧЕНО>”, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого находился Коновалов Д.Н.; при проверке документов у Коновалова был выявлен признак опьянения (поведение не соответствовало обстановке); в присутствии понятых Коновалов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом <НОМЕР> от 03.04.2013 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения,            в соответствии с которым в результате исследования мочи в химико-токсикологической лаборатории иммунохроматографическим методом и методом ГХ/МС в ней были обнаружены опиаты, у Коновалова установлено состояние опьянения, исследование начато 03.04.2013 г. в 00:53.

У мирового судьи нет оснований не доверять имеющимся по делу письменным доказательствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, логичны и согласованы между собой, ничем не опорочены, доказательства, их опровергающие, суду                                         не представлены.

Мировой судья также не усматривает каких-либо нарушений при оформлении инспектором ДПС процессуальных документов и получении иных доказательств.

Подписав протокол <НОМЕР> от 03.04.2013 г. без каких-либо замечаний, Коновалов                      не оспорил наличие оснований для отстранения от управления транспортным средством, подтвердив тем самым личное управление автомобилем.

Факт управления Коноваловым транспортным средством также подтверждается его собственными объяснениями в суде.

Из акта <НОМЕР> от 03.04.2013 г. и протокола <НОМЕР> от 03.04.2013 г., рапорта инспектора ДПС <ФИО2> следует, что Коновалов имел внешний признак опьянения - поведение,              не соответствовавшее обстановке, что являлось достаточным основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Форма и содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют установленным законом.

Оценивая показания свидетеля <ФИО1>, мировой судья находит их последовательными, полными и непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными материалами дела, поэтому считает их достоверными. Оснований сомневаться в данных показаниях у мирового судьи не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что свидетель оговаривает Коновалова ввиду какой-либо заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности, суду              не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Доводы Коновалова об отсутствии у него состояния опьянения опровергаются показаниями свидетеля <ФИО1>, содержанием акта медицинского освидетельствования <НОМЕР>, акта                            <НОМЕР> и протокола <НОМЕР>, рапорта инспектора ДПС <ФИО2>

Медицинское заключение врачебной комиссии ГБУЗ СО “Областной наркологический диспансер” по результатам исследования, проведенного 03.04.2013 г. в 12:02, не опровергает выводы врача психиатра-нарколога <ФИО1> о наличии у Коновалова состояния опьянения 03.04.2013 г. в 00:53, а также во время управления транспортным средством. К моменту проведения второго исследования опиаты могли выйти из организма Коновалова.    

Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО1> следует, что в ГБУЗ СО “Областной наркологический диспансер” не осуществляется освидетельствование водителей на состояние опьянения, а применяемые методы исследования менее чувствительны и не во всех случаях позволяют установить наличие в биологической среде наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, доводы Коновалова об отсутствии у него состояния опьянения мировой судья расценивает как избранную позицию защиты во избежание административной ответственности.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит установленной и доказанной вину Коновалова Д.В. в совершении административного           правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и  квалифицирует  его действия  по  ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Коновалова Д.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Коновалова Д.Н., мировой принимает во внимание <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Коновалова Д.Н.,                              в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:                       

Коновалова Д.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срокодин год семь месяцев.                          

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии подачей жалобы через мирового судью судебного участка №4 Кировского района г. Екатеринбурга.

Мировой судья                                                                                                                 С.А. Волкоморов