Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2024 (2-1609/2023;) ~ М-1513/2023 от 05.12.2023

Дело №2-146/2024

УИД 10RS0016-01-2023-004347-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                                                       г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                 Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                   Москвиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джуссоевой Алены Олавиевны к Соколову Игорю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Джуссоева А.О. обратилась в суд с иском к Соколову И.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №..., в сумме 114 296 руб., судебных расходов в сумме 23 536 руб. В обоснование иска указала, что 11.11.2023 в 13 час. 20 мин. перед весовым контролем возле г. Сегежа, водитель Соколов И.А., управляя автомашиной Renault Symbol, государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Джуссоева В.П., в результате чего автомобиль истца, получил механические повреждения.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 95 200 руб., судебные расходы в сумме 23 536 руб.

Определением суда от 13.05.2024 принят отказ Джуссоевой А.О. от иска к Соколову И.А. в части взыскания материального ущерба в размере 19 096 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Джуссоева А.О. и её представитель Кабонен Р.С., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Соколов И.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, не согласился с обозначенной в исковом заявлении суммой восстановительного ремонта, свою вину в ДТП не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11.11.2023 в 13 часов 20 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Джуссоевой А.О., под управлением Джуссоева В.П., и автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак №..., под управлением Соколова И.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2023 №..., протокол об административном правонарушении от 11.11.2023 №... №...). В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 11.11.2023 №... №... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Гражданская ответственность Соколова И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО №№...).

Согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА (официальный сайта РСА) следует, что по состоянию на 13.11.2023 сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства Renault Symbol, государственный регистрационный знак №..., не найдены.

Во исполнение положений ч. 2 ст. 12 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой создание условий для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел является обязанностью суда, судом предлагалось ответчику представить доказательства страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства Renault Symbol, государственный регистрационный знак №.... Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в акцепте заявки Джуссоевой А.О. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 29.01.2024 было отказано.

По информации ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представленной в САО «Ресо-Гарантия» для решения вопроса о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП Джуссовевой А.О., договор ОСАГО в отношении транспортного средства ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заключался.

В ходе судебного процесса для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП Малахов С.Н.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 200 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении дела заключение ИП Малахова С.Н. принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, при составлении заключения экспертом отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении Соколовым И.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения и допустившим наезд на стоящий автомобиль, Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, суд полагает установленным наличие вины Соколова И.А. в произошедшем ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 200 руб.

Истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов, которые складывались из расходов на оплату экспертного заключения ООО «Автотекс» до подачи иска в суд в размере 5 050 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 486 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

До предъявления иска в суд истец обратилась в ООО «Автотекс» для определения размера ущерба, в связи с чем понесла расходы в размере 5 050 руб., что подтверждается договором на выполнение работ от 20.11.2023 №377-52, чеком по операции от 20.11.2023 на сумму 5 050 руб. (5 000 руб. стоимость услуги + 50 руб. комиссия банка).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 050 руб. за составление экспертного заключения ООО «Автотекс» до подачи иска.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Джуссоева А.О. при рассмотрении настоящего гражданского дела пользовалась услугами представителя Кабонена Р.С., на оплату которых понесла расходы в размере 15 000 руб. за представление её интересов в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Кабонена Р.С. в судебных заседаниях 22.01.2024 (продолжительностью 20 минут), 08.02.2024 (продолжительностью 18 минут), 12.02.2024 (продолжительностью 5 минут), 13.05.2024 (продолжительностью 9 минут).

В подтверждение несения Джуссовевой А.О. расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.11.2023, квитанция от 20.11.2023 на сумму 15 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, одним из основных критериев при определении размера подлежащих возмещению стороне расходов на оплату услуг представителя, является требование о разумности пределов.

Разумность пределов является оценочной категорией, четкие критерии определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, поскольку расходы на оплату услуг представителя заявителей подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, которые однозначно свидетельствуют о том, что расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом категории спора, предмета спора, характера правоотношений, правовых позиций сторон и их фактического процессуального поведения, объема и сложности выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, подлежащего применению судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленная сумма расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная Джуссовевой А.О. при подаче иска по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 05.12.2023, подлежит взысканию с Соколова И.А. в размере 3 056 руб. Государственная пошлина в размере 430 руб. подлежит возврату из бюджета на сновании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Джуссоевой Алены Олавиевны удовлетворить.

Взыскать с Соколова Игоря Александровича (паспорт №...) в пользу Джуссоевой Алены Олавиевны (паспорт №...) в возмещение ущерба 95200 руб., судебные расходы в размере 18106 руб.

Возвратить Джуссоевой Алене Олавиевне государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 05.12.2023 в размере 430 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..