Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2024 ~ М-510/2024 от 26.03.2024

Дело № 2 – 792/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2024 года                              г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 792/2024 по исковому заявлению Овсянникова Виктора Евгеньевича к Мингажеву Раилю Шамилевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников В.Е. обратился в суд с иском к Мингажеву Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы наличные денежные средства в сумме 1 280 000 руб., о чём имеется расписка. Ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить поставку металлолома марки 5а – 12а, на производственную площадку ООО «Уралвторсырье» в <адрес> в количестве 100 т. То есть, фактически денежные средства, переданные ответчику в соответствии с распиской, являлись авансом по планируемому к заключению в будущем договору поставки. Однако по настоящее время договор так и не был заключён между сторонами, продукция не поставлялась. Таким образом, денежные средства, переданные по расписке, являются неосновательным обогащением. Товар должен был поставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 удерживает деньги безосновательно. На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 343 064,62 руб. Кроме того, за защитой своих прав, истец обратился за юридической помощью в ООО «Межрегиональный центр права». За юридические услуги он понёс расходы в сумме 15 000 руб. Просит взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1 623 064,62 руб., из которых: 1 280 000 руб. – основной долг, 343 064,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, кроме тог опросил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец Ф.И.О.1, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Ф.И.О.2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ф.И.О.2 извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, по месту регистрации, согласно данным адресной справки. В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч. 2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Ф.И.О.2, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд, с учетом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что Ф.И.О.2 получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 280 000 руб. у Ф.И.О.1 и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ металлоломом марки 5а – 12а на производственную площадку ООО «Уралвторсырье» в <адрес> в количестве 100 т., в подтверждение чего представлен оригинал расписки.

Обязательство Ф.И.О.2 до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного им суду не представлено, кроме того, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку ответчик удерживает переданные ему истцом денежные средства, при отсутствии исполнения обязательства, истец просит взыскать денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, учитывая, что поскольку отдельный договор поставки товара, заключенный в письменной форме, между сторонами отсутствует, правового основания, для удержания ответчиком денежной суммы в размере 1 280 000 руб. не имеется, то, заявленная истцом сумма, как находящаяся у истца без достаточного правового основания, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса исполнения (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним опровергнут в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего расчета за период со ДД.ММ.ГГГГ (поскольку срок исполнения обязательств по расписке до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (на дату расчёта, указанную истцом).

С учётом изложенного, расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно онлайн калькулятору, составит 343 064,62 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, обосновано.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, истцом Ф.И.О.1 оплачена государственная пошлина в размере 16 315,23 руб., в подтверждение чего представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова Виктора Евгеньевича к Мингажеву Раилю Шамилевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Мингажева Раиля Шамилевича (<***>) в пользу Овсянникова Виктора Евгеньевича (ИНН <***> неосновательное обогащение в сумме 1 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 064,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 315,23 руб., всего 1 639 379,85 руб. (Один миллион шестьсот тридцать девять тысяч триста семьдесят девять рублей 85 копеек).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ производить до фактического исполнения Мингажевым Раилем Шамилевичем обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Яковлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024 г.