Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11698/2023 от 08.09.2023

Судья: Трибунская Л.М. Апел. гр.дело №33-11698/2023

УИД: 63RS0012-01-2023-000386-43

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-686/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Бредихина А.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силантьевой Я.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 мая 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Гущина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №, Силантьевой Я.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № в лице законного представителя Силантьевой Я.И., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № в пользу Санососюка А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере 150 000 руб.

Взыскать солидарно с Гущина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №, Силантьевой Я.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № в лице законного представителя Силантьевой Я.И., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № в пользу Санососюка А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки в размере 18 256,84 руб.

Обратить взыскание не предметы залога: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 448078 рублей, земельного участка - 822416 рублей.

Взыскать в равных долях с Гущина О.Н., Силантьевой Я.И.. ФИО1 в лице законного представителя Силантьевой Я.И., ФИО2 в пользу Санососюка А.О. сумму уплаченной госпошлины 4865 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сонососюк А.О. обратился в суд с иском к Гущину О.Н., Силантьевой (до заключения брака Гущиной) Я.И., ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя Силантьевой Я.И., о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между ним и ответчиками заключен договор купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 Договора Санососюк А.О. продал, а Гущин О.Н., Гущина Я.И., ФИО1, ФИО1 купили жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> общую долевую собственность: ФИО1 <данные изъяты> долю в праве, ФИО1 – <данные изъяты> в праве, Гущину О.Н. и Гущиной Я.И. в общую совместную собственность <данные изъяты> долю в праве. В соответствии с п. 2 Договора Жилой дом и земельный участок проданы за 1 350 000 руб., из них 50 000 руб. переданы в качестве задатка, 850 000 руб. переданы наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Сумму 450 000 руб. ответчики обязались передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До полного расчета между сторонами на указанные объекты недвижимости у него возник залог. До настоящего времени ответчиками не полностью произведена оплата недвижимого имущества по Договору. Задолженность в сумме 150 000 руб. не оплачена ответчиками до настоящего времени. День погашения задолженности наступил ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчиков претензия от ДД.ММ.ГГГГ проигнорирована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд - взыскать солидарно с ответчиков Гущина О.Н., Гущиной Я.И., ФИО1, ФИО1 в сумму основного долга в размере 150 000 руб., сумму неустойки в размере 18 256,84 руб. Обратить взыскание не предметы залога: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с Гущина О.Н., Гущиной Я.И., ФИО1, ФИО1 в пользу Санососюка А.О. сумму уплаченной госпошлины 4865 руб. взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 617 135 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 130 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 327 600 рублей, сумма штрафа за невыплату процентов в размере 85 961 рублей, сумма штрафа за невыплату суммы займа в размере 34 058 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8516 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Силантьева Я.И. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусматривается, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1. ст. 323 ГК, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: -сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Санососюк А.О. с одной стороны и Гущиным О.Н., Гущиной Я.И. (после заключения брака Силантьевой), ФИО1, ФИО1, с другой стороны был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком.

Согласно п. 1 договора, Санососюк А.О. продал, а Гущин О.Н., Гущина Я.И., несовершеннолетние ФИО1, действующий с согласия матери Гущиной Я.И. и ФИО1, в лице законного представителя Гущиной Я.И. купили жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> общую долевую собственность ФИО1 <данные изъяты> долю в праве, ФИО1 <данные изъяты> долю в праве, Гущину О.Н. и Гущиной Я.И. в общую совместную собственность <данные изъяты> долю в праве.

Согласно п. 2 договора, жилой дом и земельный участок проданы по договоренности сторон за 1 350 000 руб., которые передаются продавцу в следующему порядке: 50 000 руб. переданы в качестве задатка, 850 000 руб. переданы наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. 450 000 руб. передаются после регистрации права собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 488 ГК РФ до момента полной оплаты за отчуждаемую недвижимость у продавца возникает право залога.

Со всеми условиями заключенного договора купли-продажи дома с земельным участком, ответчики были ознакомлены, и согласны, что подтверждается их подписями в договорах.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1-<данные изъяты> доли в праве, ФИО1 <данные изъяты> доли в праве, Гущина О.Н. и Гущиной Я.И. в общей совместной собственности ? доли в праве.

Также в выписке содержатся сведения о залоге в пользу истца.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1-<данные изъяты> доли в праве, ФИО1 <данные изъяты> доли в праве, Гущина О.Н. и Гущиной Я.И. в общей совместной собственности ? доли в праве.

Установлено, что ответчиками регистрация права общей долевой собственности на приобретаемое недвижимое имущество произведена, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена не в полном объеме.

Как усматривается из представленных в материалах дела сведений, по договору от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 50 000 рублей наличными в виде задатка, 850 000 рублей наличными до подписания договора, 300 000 руб. оплачено истцу банковским переводом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 200 000 рублей, задолженность составляет 150 000 рублей.

Направленная в адрес ответчиков претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность оставлена без ответа, что явилось основание для обращения с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями ст.ст. 310, 322, 454 ГК РФ принимая во внимание, что регистрация права собственности на приобретаемое недвижимое имущество ответчиками произведена, однако доказательств подтверждающих оплату полной стоимости имущества не представлено, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 150 000 рублей.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома составляет 560 098 рублей, земельного участка 1 028 021 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом, суд первой инстанции на основании статей 348, 349, 350 ГК РФ удовлетворил требования в части обращения взыскания на предметы залога: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 480 78 рублей, земельного участка в размере 822 416 рублей в порядке, предусмотренном пп.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 330, 332, 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания неустойки, проверив и признав верным расчет истца, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неустойки в размере 18 256,84 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору купли-продажи, с учетом факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с Санососюк А.О. договора принимая во внимание зарегистрированный в установленном порядке и не оспоренный залог недвижимого имущества, с учетом стоимости, определенной на основании отчета эксперта, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопрос о взыскании уплаченной истцом госпошлины судом правильно разрешен в соответствии с действующими нормами права.

Доводы Силантьевой Я.И. о несогласии с оценкой стоимости заложенного имущества, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик, оспаривая стоимость заложенного имущества, иного размера суду не представила, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлял.

Начальная продажная цена недвижимого имущества установлена судом на основании отчета об оценке №, который содержит в себе все необходимые расчеты и выводы, неясностей и разночтений не содержит, ответчиком не оспорен.

Доводы о том, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жильем, подлежат отклонению, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, условиями договора предусмотрено право залога. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы о невозможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции в связи с нахождением на больничном, допустимыми доказательствами не подтверждены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика, о дате судебного заседания, направленные в адрес ответчика судебные извещения, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств судом произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьевой Я.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: