Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2023 (2-7072/2022;) ~ М-4537/2022 от 06.07.2022

Дело №2-663/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.А. к ООО «КБ П. Медведчикова» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «КБ П. Медведчикова», в котором просила о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков предметов интерьера, определенных спецификацией, в размере № руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.04.2021 между ответчиком и ООО «Красный квадрат» заключен договор подряда №№ на выполнение работ по производству предметов интерьера, определенных Спецификацией, с доставкой, сборкой и установкой на объекте заказчика по предварительно согласованному адресу. Стоимость работ по договору составила № руб. На основании договора уступки требования от 06.12.2021 все права по договору переданы от ООО «Красный квадрат» к Андреевой Т.А., о чем ответчик был уведомлен. Истец направляла также письмо ответчику о необходимости совместного осмотра и составления акта, однако ООО «КБ П. Медведчикова» данное письмо проигнорировало. Повторно истец обратилась к ответчику с предложением совместного осмотра 10.01.2022, данное обращение также было проигнорировано. В связи с этим, Андреева Т.А. своими силами осмотрела результат работы, в результате чего выявила значительное количество недостатков. 10.03.2022 Андреева Т.А. направила ответчику требование об устранении недостатков работ, которое не было исполнено. До настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены надлежащим образом, указанные истцом недостатки не устранены.

На основании протокольного определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.12.2023 к участию в деле в качестве 3-его лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Красный квадрат».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца, а также представитель 3-его лица в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, а также дополнительно представил письменные пояснения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что договор подряда является недействительным. Так, согласно разделу 2 договора подряда финансирование производится поэтапно, на момент заключения договора цессии с ответчиком не был произведен окончательный расчет. Ответчик не давал согласия ООО «Красный квадрат» на передачу прав и обязанностей истцу, а потому договор цессии является недействительным, поскольку истцом по договору подряда может выступать только ООО «Красный квадрат», то есть сторона по договору подряда, а не Андреева Т.А. Притом, следует учитывать, что в договоре подряда между сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день за несвоевременное устранение недостатков товара, но не более 10% от общей стоимости работ, а Андреева Т.А. взыскивает неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 3% в день, что приведет к неосновательному обогащению истца. Также следует отметить, что перечень недостатков, указанных истцом в акте приемки-передачи, являются субъективными. Наличие дефектов не подтверждено, а отсутствие декоративных ручек не является дефектом, так как ответчик не принимал на себя обязательство по доставке и монтажу дверных ручек. Стоимость устранения недостатков, по мнению представителя ООО «Красный квадрат», составляет № коп. Таким образом, оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется. Взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приведет к неосновательному обогащению истца. В связи с этим, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ч. 3 указанной нормы закона, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как предусмотрено положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из пп. 5 ч. 1 ст. 28 Закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.03.2021 между Андреевой Т.А. и ООО «Красный квадрат» заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер (ООО «Красный квадрат») обязуется приобрести для комитента (Андреевой Т.А.) от своего имени за счет комитента изделия, наименование, ассортимент и количество которых согласованы сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Изделия заказываются для их использования комитентом и членами его семьи для личных, домашних нужд, с доставкой и установкой на объекте (л.д. 96-98).

01.04.2021 между ООО «Красный квадрат» (заказчик) и ООО «КБ П. Медведчикова» (подрядчик) был заключен Договор подряда №№, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: производство предметов интерьера, определенных спецификацией, которая оформляется в виде Приложения №, с доставкой, сборкой и установкой на объекте заказчика, предварительно согласовав адрес, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 16-26).

В соответствии с приложением № к договору, доставке, сборке и установке подлежал комплект стеллажей из 8 шкафов. Материал: каркас ЛДСП 16 мм (белый цвет), фасады МДФ 16 мм (покраска белый цвет), стекло прозрачное, зеркало. Каркас (внутри) – ЛДСП EGGER (под дерево) (согласовать с заказчиком). Фурнитура: петли, направляющие, пантографы, штанги, выпрямители фасадов.

05.04.2021 между ООО «Красный квадрат» и ООО «КБ П. Медведчикова» заключено дополнительное соглашение, согласно которому определено, что доставка. Сборка, установка происходит на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 80-82). Указанным же дополнительным соглашением предусмотрен порядок приемки работ.

Согласно п. п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет № руб., в том числе НДС 20% - № руб.

Из п. 2.3 договора следует, что заказчик обязан оплатить подрядчику платеж № в размере 10% от общей суммы Приложения № к настоящему Договору, что составляет № руб., в том числе НДС 20% № руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

На основании п.2.4 договора заказчик обязан оплатить подрядчику платеж № в размере 60% от общей суммы приложения № к настоящему Договору, что составляет № руб., в том числе НДС 20% 330.000 руб., в течение :5 банковских дней с момента согласования сторонами Приложения № (Эскизного проекта), для изделий по приложению № к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик обязан оплатить подрядчику платеж № в размере 20% от общей суммы приложения № к настоящему договору, что составляет № руб., в том числе НДС 20% № руб., в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком письменного уведомления о готовности изделий к отгрузке на складе подрядчика.

В силу п. 2.6 договора окончательный расчет в размере 10% от общей суммы приложения № к настоящему договору, что составляет № руб., в том числе НДС 20% № руб. производится не позднее 5 рабочих дней после завершения установки изделий на объекте заказчика и подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Согласно сведениям из ЕГРН помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 694,3 кв.м принадлежит Андреевой Т.А. (л.д. 26-28).

06.12.2021 между ООО «Красный квадрат» и Андреевой Т.А. заключен договор уступки требования, согласно которому цедент (ООО «Красный квадрат»), являясь комиссионером цессионария (Андреева Т.А.) по договору комиссии от 26.03.2021 в соответствии с требованием цессионария, заявленным в порядке п.2 ст. 993 Гражданского кодекса РФ, передал цессионарию все права по следующим договорам: договор подряда №№ от 01.04.2021, №№ от 01.04.2021, №№ от 01.04.2021 к ООО «КБ П. Медведчикова» (л.д. 29), о чем ответчик был уведомлен (л.д. 30-32).

16.07.2021 ответчиком направлено уведомление о готовности изделий к отгрузке, которое получено представителем истца 19.07.2021 (л.д. 83).

17.12.2021 между ООО «Красный квадрат» и ООО «КБ П. Медведчикова» подписан акт сдачи-приемки работ, в котором указаны недостатки выполненной работы (л.д. 84-85).

В связи с тем, что по договору №№ от 01.04.2021 Андреевой Т.А. обнаружены недостатки поставленного товара, то ею направлены уведомления о совместном осмотре недостатков в ООО «КБ П. Медведчикова» (л.д. 34-35).

Так, по договору №№ от 01.04.2021 Андреевой Т.А. обнаружены следующие недостатки:

- отсутствуют декоративные мебельные ручки на фасадах шкафов;

- угловые соки 4 шт. имеют отклонения по тону покраски;

- шкаф (развертка Е-Е) третий слева, выкатная полка имеет скол на правом торце, лицевая часть имеет царапины;

- требуется регулировка петель, выставление зазоров между фасадами;

- шкаф (развертка С-С) третий от входа справа, фасад со стеклом правый, имеет изгиб рамы вокруг стекла;

- электрические провода расположены на крыше шкафов – уложить ровно;

- откатные ящики с ламинатными каркасами требуют установки заглушек на крепежные видимые элементы;

- удалить пыль с поверхностей полок, ящиков;

- шкаф угловой (развертка С-С), фасад закрывается более медленно по сравнению с другими. Рассмотреть регулировку петель;

- шкаф (развертка С-С) второй справа от входа – выкатной ящик правый имеет несколько сколов на верхнем торце корпуса;

- шкаф (развертка В-В) угловой верхний и нижний выкатные ящики внутри имеют 4 дополнительные отверстия, на которые требуется установить заглушки; выполнить регулировку откатных механизмов;

- шкаф (развертка В-В) центральная секция со стеклянными фасадами (прозрачными) – откатные полки отрегулировать по высоте на один уровень. Правая откатная полка на торце справа отслоился ламинат в углу;

- шкаф (развертка В-В) центральная секция с прозрачным стеклом левый корпус – во второй полке сверху необходимо заглушить саморез, установить заглушку;

- шкаф (развертка В-В) петли слева с зеркальными фасадами – внутри на левом фасаде след круглы и скол;

- шкаф (развертка В-В) второй слева, правый фасад – неудовлетворительное качество покрытия, окраски. Шестой слева, правый фасад – неудовлетворительное качество покрытия и окраски;

- шкаф (развертка Е-Е) угловой левый шкаф – щель.

В связи с обнаруженными недостатками Андреевой Т.А. составлен акт от 21.01.2022 (л.д. 36-37).

Кроме того, указанные недостатки подтверждаются фотографиями (л.д. 39-45).

09.03.2022 истцом направлено требование ответчику об устранении выявленных недостатков в течение 7 дней с даты получения данного требования (л.д. 46-51). Поскольку требования Андреевой Т.А. не были исполнены, истец направила претензию в ООО «КБ П. Медведчикова» об уплате пени за просрочку устранения недостатков работ по договору подряда (л.д. 52-58), которая также оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 4.7 при обнаружении в процессе приемки недостатков в произведенных изделиях и выполненных работах заказчик направляет подрядчику в течение 5 рабочих дней письменный мотивированный отказ от приемки изделий и работ. Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в согласованный сторонами срок.

При этом, как указывает истец, недостатки не были устранены ответчиком.

Из пп. 5 ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, по общему правилу неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (в рамках настоящего спора - недостатков поставленного комплекта стеллажей) начинает исчисляться с 10-го дня после предъявления потребителем соответствующего требования и исчисляется от общей цены заказа, если цена выполнения работы, в которой обнаружены недостатки, не определена.

Так как общая цена заказа составляет № руб., ответчик получил требование об устранении недостатков работ 10.03.2022, то неустойку следует исчислять с 18.03.2022.

Следовательно, на дату принятия решения неустойка составляет:

№ руб.

В силу ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать № руб.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе того факта, что не все выявленные недостатки являются существенными, поскольку они, по существу, не препятствуют использованию комплекта стеллажей; принимая во внимание общий размер неустойки, соизмеримый с ценой всего договора в целом, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до № руб., поскольку данная сумма, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в наибольшей степени будет соответствовать соблюдению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб.

Доводы представителя ответчика о том, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку п.8.4 договора подряда содержит запрет на передачу любой из сторон договора подряда своих прав или обязанностей третьим лицом, без письменного согласия другой стороны, а такого согласия ответчик не давал.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, по договору уступки переданы только права требования по получению денежных средств, причитающихся ООО «Красный квадрат». Доказательств того, что указанная сделка причинила ущерб ответчику или совершена с намерением причинить ему вред, не представлено.

Кроме того, необходимо учесть, что между ООО «Красный квадрат» и Андреевой Т.А. до заключения договора подряда №№ от 01.04.2021 заключен договор комиссии.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании ст. 992 Гражданского кодекса РФ уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

Таким образом, в данном случае не требовалось согласие ООО «КБ П. Медведчикова» на уступку прав требований Андреевой Т.А., поскольку такая уступка производится независимо от соглашения комиссионера с ООО «КБ П. Медведчикова».

Также следует учитывать, что доставка, сборка и установка комплекта стеллажей производилась на объекте, принадлежащем Андреевой Т.А.

А потому данные доводы не могут быть приняты, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. Притом, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.02.2023

░░░ 78RS0005-01-2022-007667-05