Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2022 ~ М-400/2022 от 08.06.2022

2-492/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лобанцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Сташневой Л.В. к ООО «Комфорт-Дунай», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении материального ущерба в связи с затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием взыскать с ответчиков в её пользу в счёт возмещения причинённого ущерба 60 267 руб., расходы, связанные с получением заключения об определении стоимости работ по устранению повреждений в размере 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 008 руб., банковский сбор – 40 руб., оплату услуг представителя в суде 20 000 руб.

В обоснование требований истец указала, ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома, по адресу: Приморский край, ЗАТО <адрес>, где в период с 2019 по 2020 гг. произвела ремонт за счёт личных средств. С весны 2021 года в доме начал проводится капитальный ремонт кровли. Заказчик производимых работ – ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». Подрядчик – ООО «Альпстрой-ДВ». Соответчик ООО «Комфорт-Дунай» - управляющая компания, ответственная за надлежащее содержание общего имущества. В ходе ремонта была разобрана часть кровли, в результате чего её квартира неоднократно затапливалась атмосферными осадками. Особенно сильные затопления произошли 01.11.2021 и 08.11.2021, когда во время сильного дождя и ветра с ремонтируемой кровли были сорваны временно закреплённые кровельные листы. Затопление квартиры произошло в результате попадания атмосферных осадков через крышу дома, относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик ООО «Комфорт-Дунай», а также заказчик производимых работ - ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». Представители ответчиков составляли акты осмотра помещения, с указанием причины затопления – затопления произошли при проведении капитального ремонта во время дождя. В результате, согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от 01.03.2022, размер причиненного ущерба составил 60 267 руб. При обращении в суд с данным иском ею оплачены услуги экспертной организации, почтовой организации, услуги представителя в суде, оплачена госпошлина с уплатой банковского сбора.

В судебном заседании истец не участвовала, воспользовалась правом вести дело через представителя по доверенности М.

Представитель истца по доверенности М., будучи надлежаще извещённым, в суд не прибыл, подал письменное заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, указав, что заявленные требования поддерживают.

Ответчик ООО «Комфорт-Дунай», надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не своего представителя не направил, ходатайств не представил.

Соответчик ООО «Альпстрой-ДВ», надлежаще извещён, представителя в суд не направил, представил в суд письменные отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца, указал, что факт причинения вреда истцу не доказан, отсутствует надлежащее уведомление ООО «Альпстрой-ДВ» о дате и времени составления акта осмотра со стороны управляющей компанией. Кроме того, считает, ООО «Альстрой-ДВ» не является причинителем вреда.

Соответчик Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд ПК), извещённый надлежаще, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, отсутствие вины в заливе помещений истца, наличие обязанности по возмещению вреда у подрядчика в силу факта причинения вреда истцу, отсутствия ответственности Фонда перед нанимателями жилых помещений.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Оценив доводы иска, исследованные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов следует, истец Сташнева Л.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: Приморский край, ЗАТО <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Сташнева Л.В. проживает в указанной квартире по настоящее время.

Управление домом № по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Дунай».

По результатам электронного аукциона, организованного Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», 19.04.2021 с ООО «Альпстрой-ДВ» заключён договор №№ на капитальный ремонт многоквартирных домов Приморского края, в том числе, МКД № по <адрес> в пгт.Дунай в г.Фокино.

В суде не оспорен факт проведения в спорный период капитального ремонта крыши МКД № по <адрес> в п.Дунай в г.Фокино силами ООО «Альпстрой-ДВ» по договору как указано выше.

Истец 01.11.2021 и 09.11.2021 обращалась в ООО «Комфорт-Дунай» с заявлением об устранении причины затопления квартиры.

Факты неоднократного затопления квартиры истца атмосферными осадками с 01.11.2021 и 09.11.2021, повреждения внутренней отделки данного жилища и находившегося в нем имущества подтверждаются: Актами осмотра помещения от 01.11.2021 и 09.11.2021, составленного работниками ООО «Комфорт-Дунай».

Объем повреждений имущества истца, отражённый в выше указанных актах, согласуется с перечнем работ, приведённых в расчёте рыночной стоимости работ и материалов, на основании которого специалистом дано заключение 06-03/22 от 01.03.2022 о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и движимого имущества в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, что составляет 60 267 руб. При проведении данного расчёта учтён акт осмотра указанного жилого помещения, проведённого специалистом 01.11.2021 и 09.11.2021 в присутствии представителя ООО «Коморфт- Дунай».

В силу положений статьи 740 ГК РФ предметом договора строительного подряда является комплекс строительных работ, а в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши включён в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта.

В соответствии со статьёй 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

    Региональный оператор перед собственниками помещении в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Согласно части 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ предусматривают принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем повреждений имущества истца ответчиками в суде не оспорен, возражений относительно изложенных в актах сведений не заявлено, как и возражений относительно указанных истцом причин образования дефектов в помещениях и размере стоимости работ по устранению повреждений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в период указанный в иске имело место факт затопления жилого помещения истца и повреждение принадлежащего ей имущества в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши МКД № по <адрес> в п.Дунай г.Фокино ООО «Альпстрой ДВ», привлечённым ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в силу вышеприведённых правовых норм несёт ответственность за организацию проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлечёнными подрядными организациями.

В спорном случае ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в нарушение приведённых норм, не принимал полных и своевременных мер по контролю качества выполнения работ подрядной организацией при капитальном ремонте кровли <адрес> в п.Дунай г.Фокино, следствием чего явилось затопление квартиры истца. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего контроля за выполнения работ подрядной организацией по вине ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», то на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания суммы ущерба с иных соответчиков не имеется.

Доводы ответчика Фонд ПК об отсутствии ответственности Фонда перед собственниками жилых помещений суд находит несостоятельными в силу следующего.

Функции регионального оператора определены положениями ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Следовательно, жилищным законодательством урегулированы отношения, связанные с причинением вреда в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором.

Заявленный истцом к взысканию размер ущерба, причинённый заливом помещения истца, в сумме 60 267 руб., подтверждён вышеуказанным заключением специалиста. Исследование и анализ, расчёт приведённые в заключении, а также сделанные на их основании выводы не оспорены, возражений не заявлено. Заявленная сумма подлежит возмещению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 008 руб. с оплатой банковского сбора за обслуживание – 40 руб. подтверждены платёжными документами №52283879485 от 26.04.2022 и №52283879488 от 26.04.2022.

Расходы, связанные с получением заключения об определении стоимости работ по устранению повреждений, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2022 об оплате 12 500 руб. в кассу ООО «Центр судебной экспертизы», основание – заключение специалиста №06-03/22.

Расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2021 № 14. Руководствуясь вышеуказанной нормой ГПК РФ, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов, с учётом характера проведённой представителем работы в рамках данного дела, разумной и признает сумму расходов в размере 20 000 руб. подлежащей взысканию с ФПК «Фонд капитального ремонта».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сташневой Л.В. к ООО «Комфорт-Дунай», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении материального ущерба в связи с затоплением жилого помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 2540975823) в пользу Сташневой Л.В. (паспорт 05 <данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый заливом <адрес> в п.Дунай ЗАТО Фокино Приморского края в размере 60 267 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 12 500 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2 008 руб. и банковского сбора – 40 руб., а всего взыскать 94 815 (девяноста четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек,

в остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 16.09.2022. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 16.09.2022, срок обжалования решения – до 17.10.2022 включительно.

Председательствующий судья: Д.В. Денисов