Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2024 (12-1094/2023;) от 12.12.2023

Дело № 12-34/2024

УИД 21MS0066-01-2023-003050-13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Никитин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за химическими и взрывоопасными объектами Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сидоровой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Решение» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной жалобе и дополнения к жалобе должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении главный государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за химическими и взрывоопасными объектами Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сидорова Л.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и возвращении на новое рассмотрение, указав, что в ходе осуществления контрольных (надзорных) действий при непосредственном обнаружении комиссией Управления выявлены нарушения обязательных требований при проведении и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности, допущенные действием (бездействием) экспертной организации ООО «Решение». Совокупность фактических обстоятельств, в частности отсутствие сведений о проходе экспертов на территорию режимного опасного производственного объекта оборонно-промышленного комплекса, а также отсутствие информации о выводе объекта экспертизы из технологического процесса на период его обследования, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Сидорова Л.Г. не явилась, своевременно и надлежащим образом была уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Представители Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Федулова К.С., Чемеров И.И. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Решение», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив суду письменный отзыв.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон), если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Мировой судья пришел к выводу, что указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, допущенные ООО «Решение» при проведении технического диагностирования Установок гидростатических инв. № и №, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако, вынесенное мировым судьей постановление законным признать нельзя в виду следующего.

Из материалов дела следует, на основании приказа Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-290-1055-0 (в редакции приказов Управления от ДД.ММ.ГГГГ № № в рамках осуществления постоянного государственного контроля (надзора) в отношении АО «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» проведены контрольные (надзорные) действия на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта 1 класса опасности «Плошадка производства, испытания пиротехнических изделий» (рег. № А44-00785-0024).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контрольных (надзорных) действий при проверке опасного производственного объекта АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева»: площадки производства, испытания пиротехнических изделий» (peг.№ А44- 00785-0024,I класс опасности), расположенной по адресу <адрес> при непосредственном обнаружении комиссии Приволжского управления Ростехнадзора выявлены нарушения обязательных требований при проведении и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - ЗЭПБ), допущенные действием (бездействием) ООО «РЕШЕНИЕ».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, составляют действия, выразившиеся в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности в случае, если эти действия не квалифицируются по статье 217.2 Уголовного кодекса РФ.

С субъективной стороны правонарушение по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушений по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ являются должностные лица и юридические лица.

Совокупность фактических обстоятельств, в частности отсутствие сведений о проходе экспертов на территорию режимного опасного производственного объекта оборонно-промышленного комплекса, а также отсутствие информации о выводе объекта экспертизы из технологического процесса на период его обследования, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ. Так, проведение испытаний и измерений при наличии на стенках сосуда продуктов рабочей среды не позволяет достоверно рассчитать прочность и устойчивость конструкций, а также определить возможные дефекты, что в свою очередь указывает на необъективность и недостоверность выводов экспертов. Данные обстоятельства являются существенными и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона. В рассматриваемом случае эксплуатация предприятием обороннопромышленного комплекса технических устройств, зданий и сооружений, входящих в состав опасного производственного объекта, в отсутствие достоверного и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности свидетельствует о их несоответствии установленным обязательным требованиям. Эксплуатация таких технических устройств, зданий и сооружений не может считаться безопасной. Указанное обстоятельство создает потенциальные риски возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, смертельного травматизма и существенных материально-технических потерь, способных при их реализации оказать влияние на безопасность опасного производственного объекта, обслуживающего персонала и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 ФНП № 420 срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев со дня получения экспертной организацией от заказчика экспертиз комплекта необходимых материалов и документов. Срок проведения экспертизы может быть продлен по соглашению сторон может быть продлен по соглашению сторон. Таким образом, законодателем определено, что срок проведения экспертизы начинается исчисляться со дня получения экспертной организацией комплекта материалов и документов, а не с момента прохода эксперта на территорию объекта экспертизы. Согласно пункту 21 ФНП № 420 экспертная организация приступает к проведению экспертизы после предоставления заказчиком необходимых для проведения экспертизы документов; предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступ экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объект.

Пунктом 22 ФНП № 420 предусмотрено, что заказчик обязан предоставить безопасный доступ экспертам, участвующим в проведении экспертизы, к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, к зданиям и сооружениям опасных производственных объектов, в отношении которых проводится экспертиза. В соответствии с пунктом 23 ФНП № 420 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы - документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Согласно пункту 17 ФНП № 420 руководителем организации, проводящей экспертизу, определяются участвующие в проведении экспертизы эксперт или группа экспертов, область аттестации которых соответствует объекту экспертизы.

Исходя из системного толкования требований ФНП № 420, экспертная организация приступает к проведению экспертизы только после получения комплекта необходимых материалов, в ходе анализа которых устанавливаются особенности технологического процесса, предельно допустимые параметры работы оборудования, а также их полнота и достоверность. Далее с учетом сложности и класса опасности объекта экспертизы определяются эксперт или группа экспертов, область аттестации которых соответствует объекту экспертизы, после чего проводится визуальное обследование оборудования.

По смыслу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика, в связи с исполнением договора подряда.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт передачи материалов, необходимых для проведения экспертизы. Договор на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности заключен между АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» и ООО «Решение» ДД.ММ.ГГГГ за №. Вместе с тем, лицо, ответственное за проведение экспертизы, назначено приказом ООО «Решение» « 22-166 (ПЭ) только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца после заключения договора. При этом, согласно копиям разовых пропусков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, непосредственное визуальное обследование объекта экспертизы проводилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента назначения эксперта до его выхода на осмотр объекта прошло более 5 месяцев, что существенно превышает предусмотренный пунктом 14 ФНП № 420 срок. Какие-либо документы, свидетельствующие о продлении срока экспертизы, в материалы дела не представлено.

Приказом ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ №(ПЭ) лицом, ответственным за проведение экспертизы, назначен эксперт 1 категории ФИО. К заключениям № №-ТУ-284358-2022 приложена копия квалификационного удостоверения ФИО. Однако, техническое диагностирование в рамках указанных экспертиз проводилось специалистом по неразрушающему контролю ФИО1.

Отсутствие в заключениях экспертиз достоверных выводов свидетельствует о ненадлежащем исполнении экспертной организацией своих публично-правовых обязанностей, а также о необеспечении безопасной и безаварийной эксплуатации опасного производственного объекта 1 класса опасности. Таким образом, эксплуатация предприятием оборонно-промышленного комплекса технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта, в отсутствие достоверного и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности свидетельствует о их несоответствии установленным обязательным требованиям.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных норм является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ, составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек.

Поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, то устранить нарушения, допущенные при привлечении ООО «Решение» к административной ответственности, невозможно.

В силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Решение», подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства по делу в отношении ООО «Решение» в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                                  А.И.Никитин