Решение по делу № 2-3968/2022 ~ М-2642/2022 от 14.04.2022

Производство № 2-3968/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004052-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре                            Коваленко Е.Г.,

с участием представителя ответчика ЕА – ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТП к ЕА, СП о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, определении долей в квартире, порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

ТП обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к СП, ЕА, в обоснование своих требований указав, что она относится к категории детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, ее мать СП была лишена родительских прав. В 2002 году истец была передана под опеку, и за ней было закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, собственником которого являлась ответчик СП По достижении истцом совершеннолетнего возраста она решила вселиться в закрепленную за ней жилую площадь, однако получила со стороны СП отказ, после чего 26 июля 2021 года между СП и ЕА был заключен договор дарения, по которому СП подарила ЕА квартиру, расположенную по адресу: ***. Однако, при совершении сделки по отчуждению имущества были нарушены права истца, за которой данное жилое помещение было закреплено на основании постановления администрации г. Благовещенска. Кроме того, данная квартира была предоставлена СП по договору социального найма, а в дальнейшем приватизирована ей. Истец, являясь несовершеннолетним ребенком, в приватизации не участвовала, согласие органов опеки об отказе истца от приватизации не отбиралось, чем были нарушены права истца. На основании изложенного, ТП полагала, что договор дарения является недействительным.

На основании изложенного, истец ТП просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, от 26 июля 2021 года; признать ничтожной сделку по дарению квартиры, расположенной по адресу: ***; определить общедолевой порядок права собственности жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***; определить ? долю ТП в праве общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***; определить ? долю СП в праве общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***.

Определениями Благовещенского городского суда от 25 мая 2022 года, от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НВ, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец, ответчики СП, ЕА третьи лица НВ, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска. Сведений о причинах неявки ответчики и третьи лица не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, ответчик ЕА обеспечила явку своего представителя.

18 июля 2022 года от истца ТП поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в практико-учебных мероприятиях, явка представителя также не может быть обеспечена по причине занятости его в ином судебном процессе, назначенном ранее. Однако, данное ходатайство судом было отклонено как необоснованное, поскольку доказательств того, что истец проходит обучение и занята в учебных мероприятиях, суду не представлено, как и не представлено доказательств занятости представителя истца в ином процессе. Кроме того, в судебном заседании 28 июня 2022 года представитель истца принимал участие и при определении даты следующего судебного заседания сведений о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 19 июля 2022 года по причине назначения на это время иного дела с его участием, не сообщил. Принимая во внимание положения статьи 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения дела, а также период нахождения настоящего дела в производстве суда (с 14 апреля 2022 года), судом неявка истца признается по неуважительным причинам. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, истец высказала свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.

С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Ранее в судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, указывал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что истец ТП является лицом, относящимся к категории детей-сирот, в 2004 году СП лишили родительских прав в отношении истца, однако за несовершеннолетней ТП было закреплено право пользования квартирой, принадлежащей ее матери СП и расположенной по адресу: ***. После достижения истцом 18 лет ТП обратилась к СП с просьбой вселиться к спорную квартиру, на что получила отказ, а в последующем истец узнала, что квартира была подарена СП ее другой дочери ЕА При заключении договора дарения были существенно нарушены нормы права, в частности не было учтено, что за истцом закреплено право пользования квартирой. Кроме того, был нарушен порядок приватизации, доли в праве собственности на квартиру были определены без учета интересов ТП В связи с чем представитель истца полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ЕА с требованиями иска ТП не согласился, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указал, что заявленные ТП исковые требования противоречат ее интересам. В 2017 году истец была включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при этом постановление о закреплении за истцом права пользования спорной квартирой было отменно. С 2017 года ТП состоит в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий. Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в 2021 году, то есть после утраты истцом права пользования квартирой, права ТП нарушены не были. Кроме того, порядок приватизации квартиры нарушен не был, поскольку спорная квартира была получена СП не в порядке приватизации, а на основании договора долевого участия в строительстве от 10 октября 1995 года, право собственности на квартиру за СП было зарегистрировано в 1999 году, истец родилась в *** году, права истца при оформлении СП в собственность квартиры не нарушались. На основании изложенного, представитель ответчика ЕА просил в иске ТП отказать в полном объеме.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и подтверждается договором от 10 октября 1995 года АО «Домостроитель» построил на долевых началах для СП жилье в виде двухкомнатной квартиры № ***.

Стоимость квартиры определена сторонами 75 000 000 рублей, которые СП вносит на расчетный счет № *** в Благовещенском филиале Промстройбанка, после чего получает указанную квартиру.

Указанный договор был предъявлен в бюро тех.инвентаризации и регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрирован в реестровой книге под № 4173-31 - 27 мая 1999 года, при этом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, было зарегистрировано за СП 01 декабря 2010 года.

В данной связи суд находит установленным, что право собственности ответчика СП возникло из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10 октября 1995 года, зарегистрированного в БТИ 27 мая 1999 года.

26 июля 2021 года между СП и ЕА был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель (СП) безвозмездно передает в собственность одаряемому (ЕА) квартиру, находящуюся по адресу: ***.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 11 мая 2022 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ЕА 30 июля 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ТП полагала, что договор дарения от 26 июля 2021 года является недействительной сделкой, поскольку заключен с существенным нарушением норм права, в частности не было учтено ее (ТП) право пользования данной квартирой, закрепленное постановлением от 20 июля 2004 года № 2096, а также порядок приватизации данной квартиры в собственность СП был нарушен, не были учтены права истца как несовершенного ребенка.

Рассматривая заявленные ТП требования о признании сделки недействительной, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 166, 167 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ГК Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании пункта 4 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Исходя из части 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации, дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Судом установлено судом, сторонами не оспаривалось и подтверждается решением Благовещенского городского суда от 03 сентября 2004 года, постановлением мэра г. Благовещенска от 20 июля 2004 года № 2096, постановлением мэра г. Благовещенска от 22 июля 2005 года № 2150, ТП относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, мать ТП - СП лишена родительских прав, сведений об отце ребенка не имеется.

Из материалов дела следует, подтверждается справками отдела регистрации МПЖРЭП № 2 от 08 апреля 2003 года № 2042/1-17 и от 22 июля 2004 года № 3386/9-17, постановлением мэра г. Благовещенска от 20 июля 2004 года № 2096, за несовершеннолетней ТП было сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Вместе с тем, на основании выписки из протокола № 08 заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации города Благовещенска от 26 апреля 2017 года в соответствии с постановлением Администрации города Благовещенска от 15 мая 2017 года № 1442 постановление администрации г. Благовещенска от 20 июля 2004 года № 2096 признано утратившим силу, и ТП в соответствии с Законом Амурской области от 11.04.2005 № 472-ОЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» принята на регистрационный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору найма специализированного жилого помещения.

Согласно уведомлению Министерства социальной защиты населения Амурской области от 16 августа 2017 года № 17-3717 ТП включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории г. Благовещенска, по дате постановки на регистрационный учет в органе местного самоуправления в качестве нуждающейся в жилом помещении – 15 мая 2017 года.

В данной связи, суд находит установленным, что ТП, относясь к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, была постановлена на учет в качествен нуждающихся в жилом помещении 15 мая 2017 года, предоставляемом по договору найма специализированного жилого помещения, в том числе и по причине отсутствиия прав на жилые помещения, при этом, постановление о сохранении за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, от 20 июля 2004 года № 2096 было отменено 15 мая 2017 года.

Таким образом, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, было утрачено истцом 15 мая 2017 года.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.

Вместе с тем, учитывая, что истец ТП утратила право пользованием спорным жилым помещением в 2017 году, а оспариваемая истцом сделка дарения квартиры была совершена между ответчика в 2021 году, когда ТП под опекой или попечительством не находилась, в спорном жилом помещении не проживала, оснований у СП для получения разрешения органа опеки при отчуждении имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, не имелось, а, потому, произведенное 26 июля 2021 года ответчиком СП отчуждение своего имущества путем его дарения ответчику ЕА основано на законе.

Кроме того доводы стороны истца о том, что порядок приватизации спорной квартиры ответчиком СП был нарушен, поскольку истец отказ от приватизации не оформляла и, имея сохраненное за ней право пользования жилым помещением, должна была участвовать в приватизации, судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку из материалов регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: ***, из договора от 10 октября 1995 года следует, что данная квартира была приобретена 10 октября 1995 года СП в собственность в связи с участием последней в долевом строительстве дома, а не получена ей по договору социальной найма жилого помещения, в связи с чем ответчик СП в приватизации в отношении данной квартиры участия не принимала.

При этом иных оснований для признания данной сделки недействительной стороной ответчика не приведено, материалы дела таковых не содержат.

В данной связи оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, от 26 июля 2021 года, признания ничтожной сделки по дарению указанной квартиры суд не находит, а, потому, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Как следует из части 1 статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Вместе с тем, регистрация по месту жительства не определяет права на жилое помещение, а выступает лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина. Это вытекает из положений статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В этой связи, наличие у истца ТП регистрации по адресу: ***, не порождает для нее прав на данное имущество, не свидетельствует о его правомочности в отношении указанного объекта.

В данной связи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований ТП о признании за ней и СП права общедолевой собственности по ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, а, потому, в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность исследованных судом обстоятельств по делу и приведенные положения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе ТП в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат распределению судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в виде уплаченной ей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ТП в удовлетворении исковых требований к СП, ЕА о признании недействительным договора дарения от 26 июля 2021 года квартиры № ***, ничтожной сделкой, определении общедолевого порядка права собственности жилым помещение, определив ? долю квартиры в праве общедолевой собственности ТП, ? долю квартиры в праве общедолевой собственности СП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Фирсова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года