Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 02.03.2023

                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кварц» на решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

                        установил:

    ООО «Кварц» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи за период с февраля 2017 по март 2019г. в размере 4 690 рублей, неустойки в размере 4 690 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Требования мотивируют тем, что между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) 03.05.2012г. заключен договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, по условиям которого истец оказывает услуги связи ответчику, а ответчик обязуется в полном объеме, и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи. В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности. Ответчик обязанности по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ним образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исковые требования ООО «Кварц» к ответчику о взыскании задолженности за услуги связи, неустойки, расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Кварц» взыскана задолженность за услуги связи за период с февраля 2017г. по март 2019г. в размере 4 690 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, исковые требования ООО «Кварц» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Кварц» подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение в части отказа во взыскания неустойки отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец - ООО «Кварц», представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением мирового судьи согласен, полагает, наличие обоюдной вины сторон в возникшей задолженности, о наличии которой истец его не уведомлял.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кварц» (Оператор связи) и ответчиком ФИО5 (Абонент) заключен договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, в соответствии с которым Оператор связи обязуется оказывать Абоненту услуги связи для целей кабельного вещания, а Абонент обязуется своевременно и полностью их оплачивать.

Согласно п. 1.5 Договора, к договору применяются условия ст. 426 ГК РФ (публичный договор) и ст. 428 ГК РФ (договор присоединения)

Согласно п. 3.3.4 Договора абонент обязан сообщать в абонентскую службу оператора связи обо всех изменениях у абонента, связанны с исполнением им договора (смена собственника помещения или ответственного квартиросъемщика, переезд абонента и т.п.).

Согласно п.3.4.2 Договора, абонент имеет право отказаться от услуг оператора связи и расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив письменно оператора связи за 15 календарных дней и оплатить имеющуюся задолженность не позднее 10 дней с момента расторжения договора расторжение договора не освобождает абонента от уплаты задолженности.

Согласно п. 4.2 Договора, оплата за услуги оператора связи производится абонентом путем перечисления по квитанции оператора связи до 10 числа месяца, следующего за расчетным, денежных средств на расчетных счет оператора связи.

Согласно п. 5.4 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки, вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Настоящее условие вступает в силу лишь при условии, что оператором было выдвинуто письменное требование абоненту об оплате такой неустойки.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что в период с февраля 2017 по март 2019г. ответчик оплату услуг связи не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 690 рублей (л.д.7).

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статей 309, 333, 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, 24, п. «а,в» п. 25, п. 34, 66 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785, статей 44, 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"), исходя из того, что истцом представлены доказательства о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг связи, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные доводы, учитывая, что ответчик с заявлением или уведомлением о прекращении права пользования жилым помещением к истцу не обращался, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кварц».

Данные выводы мирового судьи обоснованы, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья руководствовался п.5.4 договора. Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства уведомления ответчика о наличии задолженности, а ответчик факт уведомления оспаривал, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

В данной части с выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.66 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006г. №, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи для целей телерадиовещания абонент-гражданин уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи для целей телерадиовещания (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате услуг связи ООО «Кварц» в судебном заседании не оспаривался.

Суд отклоняет довод ответчика о неполучении претензии, поскольку она направлена не по надлежащему адресу по следующим основаниям.

Частью 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление о наличии задолженности направлялась истцом по адресу, указанному самим ответчиком в договоре на оказания услуг связи: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, то есть по надлежащему адресу.

Об изменении адреса своего местонахождения ответчик истца не уведомлял, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Неиспользование ответчиком права на отключение абонента в отсутствие соответствующего заявления абонента, который в силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации должен действовать добросовестно, не может служить основанием для отказа истцу во взыскании задолженности по неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в части обоснованными, а также принимая во внимания, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд признает возможным взыскать с ответчика неустойку, снизив ее размер до 500 рублей.

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, периода задолженности и ее размера, а также непредставления истцом доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки отменить в части.

    Исковые требования ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кварц» неустойку за период с февраля 2017г. по март 2019г. в размере 500 рублей.

    В остальной части решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу ООО «Кварц» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Волкова