Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-621/2022 от 10.03.2022

УИД №RS0№-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                                           9 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Яжиновой А.А.,

подсудимого Петухова П.А., защитника – адвоката Рябоконь К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-621/2022 в отношении

Петухова Петра Анатольевича, <...> судимого

3 июня 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1             ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев (наказание не отбыто),

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3              ст. 327, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления подсудимым Петуховым П.А. совершены при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Петухов П.А., имея умысел на хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного водительского удостоверения, в период времени с 26 июля 2019 года хранил в целях использования ранее приобретенное поддельное водительское удостоверение серии № № на имя ФИО14 года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами, до 07 часов 10 минут 6 января 2022 года, когда Петухов П.А., управляя автомобилем марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2, которому с целью подтверждения права управления транспортным средством, предъявил поддельное водительское удостоверение серии 3816 № на имя ФИО15, с фотографией своего лица. После чего 6 января 2022 года в 07 часов 10 минут указанное водительское удостоверение было изъято в ходе административного правонарушения. Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от 3 февраля 2022 года бланк указанного водительского удостоверения изготовлен не предприятием Гознака, а выполнено способом плоской офсетной печати, изображения знаков серийного номера – способом электрофотографии.

Кроме того, 6 января 2022 года не позднее 04 часов 00 минут, Петухов П.А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 22 января 2019 года, вступившему в законную силу 23 апреля 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, и, действуя умышленно, привел указанный автомобиль в движение и управлял им, двигаясь по улицам г. Иркутска, и около <адрес> г. Иркутска 6 января 2022 года около 04 часов 00 минут был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В ходе проверки документов сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» у Петухова П.А. обнаружен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего Петухов П.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, на законное требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», являющегося должностным лицом, имея признак опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Петухов П.А. виновным себя в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Петухова П.А., данные при производстве предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний.

Допрошенный при производстве предварительного расследования 25 января 2022 года в качестве подозреваемого Петухов П.А., которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в присутствии своего защитника по существу подозрения показал, что в мае 2018 года он сдал в батальон ГИБДД, расположенный по адресу: <адрес>, свое водительское удостоверение, так как был лишен права управления транспортным средством. Затем, когда он находился недалеко от остановки общественного транспорта, расположенной по адресу:          г. Иркутск, <адрес>, к нему подошел неизвестный мужчина, который представился ФИО16, и спросил у него, хочет ли он ездить, он ответил, что хочет. ФИО17 пояснил, что данная услуга будет стоить 25000 рублей, на что он согласился. Иван назначил ему встречу на том же месте, сказал принести фотографию и денежные средства. Через несколько дней они встретились с ФИО21 на том же месте, он передал последнему денежные средства в сумме 25000 рублей и свою фотографию. ФИО18 пояснил, что права можно будет забрать на этом же месте через две недели. Через две недели, точную дату не помнит, в мае 2018 года, они встретились с ФИО22 на том же месте, где последний передал ему водительское удостоверение серии № № на имя ФИО20, но с его фотографией. С мая 2018 года он стал пользоваться данным водительским удостоверением, хотя знал, что оно поддельное. Он неоднократно управлял транспортным средством. 6 января 2022 года, точное время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но не позднее 06 часов 00 минут, он был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес>                 г. Иркутска, и в ходе проверки документов передал сотруднику ГИБДД указанное водительское удостоверение. Затем сотрудник сообщил ему, что есть основания полагать, что указанное удостоверение поддельное. После чего сотрудник изъял у него данное водительское удостоверение, о чем был составлен акт. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 50-53).

Допрошенный при производстве предварительного расследования 26 января 2022 года в качестве подозреваемого Петухов П.А., которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в присутствии своего защитника по существу подозрения показал, что ****год он, находясь в своем автомобиле марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № регион, стоящем на парковке недалеко от <адрес> г. Иркутска, употребил около одного литра пива, после чего решил переночевать в автомобиле. Затем около 04 часов утра он решил, что протрезвел и поехал домой в сторону ул. Маршала Конева. По пути следования сзади появился служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые включили проблесковые маячки и по громкой связи попросили его остановиться. Он заехал во двор <адрес> г. Иркутска и остановился, сзади остановился служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Далее к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил документы. Он передал сотруднику ГИБДД поддельное водительское удостоверение, приобретенное им в 2018 году, и документы на автомобиль. Сотрудник ГИБДД сообщил, что в данном водительском удостоверении усматриваются признаки поделки. Затем его пригласили в патрульную машину, где сообщили, что у него усматриваются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Затем его отстранили от управления транспортным средством, разъяснили права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи измерительного прибора. Он отказался от освидетельствования, также отказался пройти освидетельствование в ОГБУЗ «ИОПНД». При составлении административных протоколов отказался ставить в них свои подписи. Затем его доставили в отдел полиции №. Свою вину в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он вновь пьяным управлял транспортным средством признает (т. 1, л.д. 154-158).

В судебном заседании подсудимый Петухов П.А. подтвердил свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, и пояснил, что показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, вину в совершенных преступлениях признает полностью.

Вина подсудимого Петухова П.А. в совершенных преступлениях, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что зимой в конце 2021 года они с инспектором ФИО6 осуществляли патрулирование между <адрес> и <адрес>, в <адрес>. Около 3 – 5 часов утра они увидели автомобиль марки «Спринтер», он подал знак жезлом об остановке, однако водитель указанного автомобиля не выполнил его требование, поэтому они на служебной автомашине проследовали за данным автомобилем. Данный автомобиль остановился во дворе дома. Они подошли к указанному автомобилю, и он попросил водителя предъявить документы. Водитель предъявил водительское удостоверение и паспорт. При проверке номера водительского удостоверения в базе имелась другая фотография владельца указанного удостоверения, то есть номер водительского удостоверения совпадал, но фотография была другая, не водителя Петухова. Кроме того, у Петухова усматривался признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был приглашен в служебную автомашину, где ему разъяснили все права, обязанности, порядок административной процедуры, он не помнит проходил Петухов процедуру освидетельствования на месте или нет. Затем был составлен административный материал, у Петухова было изъято водительское удостоверение с признаками подделки, после чего он был доставлен в отдел полиции №. Он не помнит, что говорил Петухов по поводу употребления алкоголя.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, ранее данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 5 января 2022 года он заступил на смену совместно с инспектором ГИБДД ФИО6 Их экипаж в соответствии с постовой ведомостью осуществлял патрулирование мкр. Ново-Ленино г. Иркутска. 6 января 2022 года в 04 часа 40 минут при патрулировании на участке между        <адрес> и <адрес> их экипажем был замечен автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №. Поскольку водитель указанного автомобиля на поданный им знак жезлом не остановился, они с ФИО6 на служебном автомобиле выдвинулись вслед за данным автомобилем. Далее они включили на служебном автомобиле проблесковые маячки и при помощи СГУ потребовали у водителя остановиться. Водитель остановился около <адрес> г. Иркутска. При проверке документов водитель предъявил водительское удостоверение на имя Свидетель №4, однако по базе данных ФИС ГИБДД-М было выявлено, что в базе в водительском удостоверении на Свидетель №4 была представлена иная фотография, отличающаяся от фотографии в предъявленном водительском удостоверении, то есть в указанном документе усматривались признаки подделки. Затем, после установления личности водителя, который предъявил паспорт на имя Петухова П.А., в связи с тем, что у последнего усматривался признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он, находясь в служебном автомобиле, составил в отношении Петухова П.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством. При составлении протокола велась видеозапись, о чем было разъяснено Петухову П.А. На его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, Петухов П.А. отказался. Также Петухов П.А. отказался пройти медицинское освидетельствование в ИОПНД, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства, в которых Петухов П.А. отказался поставить свои подписи. После автомобиль «Тойота Спринтер» был погружен на специализированное транспортное средство для транспортировки, и помещен на специализированную стоянку. Также им у Петухова П.А. было изъято водительское удостоверение на имя Свидетель №4 серии 3816 №, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов. Далее они доставили Петухова П.А. в отдел полиции для дачи показаний. Инспектором ФИО6 был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Им в последующем административный материал в отношении Петухова П.А. был передан инспектору по ИАЗ (т. 1, л.д. 179-181).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, и пояснил, что во время составления административного материала действительно велась видеозапись на сотовый телефон и штатный видеорегистратор.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что 5 января 2022 года он заступил на смену совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №2, их экипаж осуществлял патрулирование в <адрес> г. Иркутска. 6 января 2022 года около 4 часов при патрулировании участка между <адрес> и <адрес>, они заметили автомобиль марки «Тойота Спринтер». Свидетель №2 подал водителю указанного автомобиля знак жезлом, чтобы он остановился, с целью проверки документов. Однако водитель не выполнил требование и продолжил движение. Тогда они на служебном автомобиле выдвинулись вслед за указанным автомобилем. Они включили на служебном автомобиле проблесковые маячки и при помощи СГУ потребовали у водителя остановиться. Водитель остановился у <адрес> г. Иркутска. В ходе проверки документов инспектором Свидетель №2 был выявлен факт подделки водительского удостоверения, а именно, фотография, имеющаяся в водительском удостоверении, не соответствовала фотографии в базе ФИС ГИБДД-М. Затем была установлена личность водителя – Петухов П.А., который был приглашен в служебный автомобиль, поскольку у него усматривался признак опьянения, запах алкоголя изо рта. Инспектор Свидетель №2 разъяснил Петухову П.А. его права, сообщил о том, что ведется видеозапись, после чего составил в отношении последнего протокол об отстранении от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Петухов П.А. отказался. Также Петухов П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ИОПНД, в связи с чем в отношении последнего инспектором Свидетель №2 был составлен административный протокол по         ст. 12.26 КоАП РФ, и протокол о задержании транспортного средства. Административный материал составлял инспектор Свидетель №2, как и протокол изъятия вещей и документов, согласно которому было изъято указанное водительское удостоверение, в котором усматривались признаки подделки. Затем они доставили Петухова П.А. в отдел полиции №, где он вывел рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 327 УК РФ.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что зимой 2021 года он вышел из дома на работу, к нему подошел сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого при изъятии поддельного водительского удостоверения. На месте, где происходило изъятие, был Петухов, а также второй понятой – водитель эвакуатора. При изъятии было установлено, что фамилия водителя, указанная в водительском удостоверении не совпадала с фамилией, указанной в паспорте. Затем сотрудник ДПС упаковал водительское удостоверение, он поставил свои подписи. Точную дату, когда это происходило, не помнит.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, ранее данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что 6 января 2022 года, когда он вышел из дома, около 07:00 часов к нему подошел сотрудник ДПС, который попросил его присутствовать в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения с признаками подделки, на что он согласился и подошел к служебному автомобилю. Около данного автомобиля находился мужчина – второй понятой, как он понял, водитель эвакуатора, на который был загружен автомобиль марки «Тойота Спринтер». Также в служебном автомобиле сидел мужчина плотного телосложения. Сотрудник ДПС пояснил, что у него находится водительское удостоверение, которое выдано на одно имя, в паспорте, который предъявил мужчина плотного телосложения, указана иная фамилия, и продемонстрировал паспорт. Затем сотрудник ДПС в их присутствии упаковал водительское удостоверение, нанес пояснительную надпись, затем заполнил протокол изъятия, в которых он и второй понятой поставили подписи (т. 1, л.д. 188-189).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него имеется водительское удостоверение серии 3816 №, которое он получил в ГИБДД ****год в связи с заменой удостоверения по истечению 10 лет. Данным удостоверением пользуется в настоящее время. Свое удостоверение он никогда не терял, третьим лицам не передавал, копии водительского удостоверения ни в какие организации не предъявлял, его фотографию в социальных сетях не выкладывал. В настоящее время его водительское удостоверение находится при нем, готов выдать его добровольно (т. 1, л.д. 64-65).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он работает водителем эвакуатора в ООО «Территория 38». 6 января 2022 года около 06:40 часов, прибыв по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на его эвакуатор был загружен автомобиль марки «Тойота Спринтер» гос. номер № региона, который был задержан сотрудниками ДПС. Также он принимал участие в качестве понятого при изъятии у водителя указанного автомобиля, который находился в служебной автомашине, водительского удостоверения с признаками подделки. Инспектор ДПС пояснил, что у него находится водительское удостоверение, которое выдано на одно имя, в паспорте, который предъявил водитель, указана иная фамилия, и продемонстрировал паспорт. В водительском удостоверении была указана фамилия ФИО12, в паспорте – Петухов. Затем инспектор ДПС упаковал указанное водительское удостоверение, составил протокол изъятия, в котором все присутствующие расписались. У мужчины, находящегося в служебном автомобиле, имелись признаки алкогольного опьянения, он почувствовал запах алкоголя изо рта, так как данный мужчина проявлял агрессию по отношению к нему, пытался препятствовать загрузке его автомобиля на эвакуатор (т. 1, л.д. 190-191).

Объективно вина подсудимого Петухова П.А. подтверждается:

        - иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от 6 января 2022 года (т. 1, л.д. 6), согласно которому 6 января 2022 года в 07 часов 20 минут задержан Петухов П.А., который управлял автомобилем «Тойота Спринтер» № с документами с признаками подделки;

        - протоколом изъятия вещей и документов от 6 января 2022 года (т. 1, л.д. 7), в соответствии с которым в присутствии Петухова П.А. 6 января 2022 года в 07 часов 10 минут на месте по адресу: г. Иркутск, <адрес>, изъято водительское удостоверение № на имя Свидетель №4, ****год года рождения;

        - иным документом – справкой об исследовании № 6 от 8 января 2022 года (т. 1, л.д. 18), согласно выводам которой бланк представленного водительского удостоверения № на имя Свидетель №4, ****год года рождения, по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует бланкам водительских удостоверений, изготовленным производством АО Гознак.

        Бланк водительского удостоверения выполнен способом плоской офсетной печати, изображения знаков серийного номера – способом электрофотографии;

        - иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя ОД ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» (т. 1, л.д. 19) из которого следует, что 6 января 2022 года в дежурную часть ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» доставлен Петухов П.А., у которого сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» изъято водительское удостоверение № с признаками подделки;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 января 2022 года (т. 1, л.д. 56-58), согласно которому осмотрено водительское удостоверение № на имя Свидетель №4, ****год года рождения, выданное ГИБДД 3801 ****год;

        - иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 17 января 2022 года (т. 1, л.д. 88-89), согласно которому 6 января 2022 года во время несения службы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2 по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № регион под управлением Петухова П.А. При проверке соответствующих документов было установлено, что Петухов П.А. управляет транспортным средством с явными признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. ****год в 05 часов 05 минут Петухов П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта № от ****год Петухов П.А. от медицинского освидетельствования отказался. В отношении Петухова П.А. за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ****год;

        - иным документом – протоколом <адрес> от 6 января 2022 года об отстранении от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 90), в соответствии с которым 6 января 2022 года в 04 часа 40 минут Петухов П.А. отстранен от управления транспортным средством Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие у него нескольких признаков – запах алкоголя изо рта;

        - иным документом – протоколом <адрес> от 6 января 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 91), из которого следует, что 6 января 2022 года в 05 часов 05 минут      Петухов П.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался;

        - иным документом – актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 января 2022 года (т. 1, л.д. 92), согласно которому 6 января 2022 года в 05:52 Петухов П.А., находясь в отделении ОГБУЗ «ИОПНД», отказался от медицинского освидетельствования;

        - иным документом – протоколом <адрес> об административном правонарушении от 6 января 2022 года (т. 1, л.д. 93), составленным должностным лицом полиции в отношении Петухова П.А., в соответствии с которым 6 января 2022 года в 05 часов 53 минуты в г. Иркутске на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Спринтер государственный регистрационный знак Е 188 КЕ 138, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта;

        - иным документом – протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ****год (т. 1, л.д. 94), согласно которому на основании       ст. 27.13 КоАП РФ должностным лицом полиции задержано транспортное средство Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № совершенное нарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, допущенное Петуховым П.А., для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

        - иным документом – копией постановления мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 22 января 2019 года (т. 1,          л.д. 120-123), из которого следует, что Петухов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 23 апреля 2019 года;

        - протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 1, л.д. 165-170), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены материалы административного производства, диск с применением технического средства. При воспроизведении диска обнаружены видеофайлы, на которых зафиксированы несоответствие данных в предъявленном водительском удостоверении данным, указанным в паспорте ФИО1, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что при составлении вышеуказанных протоколов Петухов П.А. от подписи отказывался, копии протоколов получал на руки;

        - заключением эксперта № от 3 – 17 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 196-197), согласно выводам которого бланк представленного водительского удостоверения № на имя Свидетель №4, ****год года рождения, по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует бланкам водительских удостоверений, изготовленным производством АО Гознак.

        Бланк водительского удостоверения выполнен способом плоской офсетной печати, изображения знаков серийного номера – способом электрофотографии.

        - протоколом осмотра предметов (документов) от 23 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 200-201), согласно которому с участием подозреваемого Петухова П.А. и его защитника осмотрен диск с применением технического средства. При воспроизведении диска обнаружен видеофайл, на котором зафиксирован факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля марки «Тойота Спринтер».

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Петухова П.А. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ****год № 209-ФЗ), как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ****год № 258-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Об умысле подсудимого Петухова П.А. на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата. Подсудимый осознавал, что хранит и использует заведомо поддельное удостоверение, и желал совершить указанные действия, так как предоставил заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № на имя Свидетель №4 инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», находящемуся при исполнении должностных обязанностей, для подтверждения его права управления транспортным средством.

Об умысле подсудимого Петухова П.А. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку      Петухов П.А. знал о постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, но, не смотря на данный факт, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

        В соответствии с обвинительным актом Петухов П.А. обвиняется в приобретении заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и в хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в период не позднее мая 2018 года до 6 января 2022 года.

Суд, после исследования всех представленных сторонами доказательств по уголовному делу, при постановлении приговора в совещательной комнате, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, приходит к убеждению о том, что доказательств, подтверждающих обвинение подсудимого в этой части, стороной обвинения не представлено и оно не нашло своего подтверждения, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, а также подлежит исключению из объема предъявленного обвинения период хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, не позднее мая 2018 года до 26 июля 2019 года, поскольку на момент совершения данного деяния, согласно предъявленного обвинения – не позднее мая 2018 года, уголовная ответственность за приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, уголовным законом установлена не была. Уголовная ответственность за приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, установлена Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ, которым в часть 3 статьи 327 УК РФ внесены изменения.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, суд исключает из юридической квалификации деяния подсудимого приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также период хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, не позднее мая 2018 года до 26 июля 2019 года, принимая во внимание, что такое изменение обвинения ни коем образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а также учитывая, что фактические обстоятельства при этом не изменяются и это не влияет на квалификацию действий подсудимого.

<...> Петухова П.А. <...>, <...> лицо, которое во время совершения преступлений могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому Петухову П.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлены против безопасности движения, и против порядка управления, личность виновного, <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Петухова П.А. по каждому преступлению <...>, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым по каждому преступлению, его раскаяние в совершенных деяниях.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого Петухова П.А. за отсутствием таковых.

    При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, при которых тяжких последствий от них не наступило, учитывая цели и мотивы преступлений, при которых они были совершены, поведение виновного во время и после совершения преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Иркутска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, не отразится на условиях жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данные о личности подсудимого    Петухова П.А., его имущественное положение, трудоустроенного, имеющего постоянный источник дохода, вместе с тем, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, в качестве альтернативного основного наказания, поскольку назначение такого наказания будет нецелесообразным и поставит подсудимого в затруднительное и бедственное материальное положение.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию как основному, так и дополнительному, положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание подсудимому Петухову П.А., с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений 240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

При этом по смыслу уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений дополнительные виды наказания не могут быть поглощены основными видами наказания, поскольку это абсолютно самостоятельные виды наказаний, и основное наказание не может поглощать дополнительное.

3 июня 2022 года Петухов П.А. осужден приговором Свердловского районного суда г. Иркутска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

После вынесения судом приговора по делу было установлено, что осужденный Петухов П.А. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2022 года и настоящим приговором суда.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что водительское удостоверение 3816 № на имя Свидетель №4 от ****год, материалы административного производства в отношении Петухова П.А., 2 диска с видеозаписями, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся при уголовном деле, как документы и предметы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, водительское удостоверение 3816 № на имя Свидетель №4 от ****год, возвращенное на ответственное хранение владельцу Свидетель №4, автомашина «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № региона, переданная владельцу Петухову П.А., подлежат оставлению в распоряжение законных владельцев, - после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Петухова Петра Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев;

    - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Петухову Петру Анатольевичу наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев, заменив наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ ограничением свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

    В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Петухову П.А. следующие ограничения - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Иркутска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на осужденного Петухова П.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2022 года и настоящим приговором суда, назначить Петухову Петру Анатольевичу окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на девять месяцев, заменив наказание, назначенное приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2022 года, в виде обязательных работ ограничением свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

    В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Петухову П.А. следующие ограничения - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Иркутска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на осужденного Петухова П.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении Петухову П.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Меру пресечения осужденному Петухову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение 3816 № на имя Свидетель №4 от ****год, материалы административного производства в отношении Петухова П.А., 2 диска с видеозаписями, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, водительское удостоверение 3816 № на имя Свидетель №4 от ****год, возвращенное на ответственное хранение владельцу Свидетель №4, автомашину «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, переданную владельцу ФИО1, оставить в распоряжение законных владельцев, - после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                 М.С. Тамбовцева