Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2024 ~ М-5/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-172/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000012-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский банк к Микаелян Т.Г., Микаеляну В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский банк (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Микаеляном В.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Микаелян Т.Г. Ответчики в установленный договором срок свои обязательства не выполнили, неоднократно нарушали срок погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом. Требования досрочно возвратить банку всю сумму кредита не выполнены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371266 рублей 43 копейки, из которых 348874 рубля 09 копеек – основной долг, 22392 рубля 34 копейки – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6912 рублей 66 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Микаелян Т.Г., Микаелян В.Б. на судебное заседание не явились, хотя и были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, ознакомившись с доводами истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Микаеляном В.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Микаеляну В.Б. предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком Микаелян Т.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик.

Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 374939 рублей 97 копеек, из которых сумма основного долга – 348874 рубля 09 копеек, сумма основных процентов – 22392 рубля 34 копейки, неустойка – 3673 рубля 54 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с Микаеляна В.Б., Микаелян Т.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как доводы истца подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 6912 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский банк к Микаелян Т.Г., Микаеляну В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Микаелян Т.Г. (ИНН №), Микаеляна В.Б. (ИНН №) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371266 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6912 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:              М.И. Саитов.