Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2023 от 06.04.2023

... Дело ...

Мировой судья

судебного участка № 5

по Вахитовскому судебному району

г.КазаниИ.И.Калимуллин

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г.Казани от .... по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 в счет возмещения денежных средств стоимости услуг по договору № ... (Автодруг-3) от .... сумму в размере 20.294 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021г. по 27.12.2022г. в размере 3.043 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2022г., начисляемые на сумму 20.294 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 4.000 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубль 14 копеек, в счет компенсации морального вреда 3.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1.320 рублей.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Е.Г.ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что .... между сторонами был заключен абонентский договор
№ ... (Автодруг-3) по программе помощи на дорогах. Стоимость данных услуг составила 26.000 рублей, которая была списана со счета истца. Не воспользовавшись данными услугами, 12.05.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от данных услуг и возврате денежных средств. Ответчик на заявление не отреагировал, денежные средства не возвратил. Поскольку требования ответчиком выполнены не были, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 20.942 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.043 рубля 77 копеек, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, штраф и почтовые расходы.

При рассмотрении дела представитель истца исковые требования поддержал.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ 1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя (статья 429 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что .... между ЕФИО7 ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор
№ ... (Автодруг-3) по программе помощи на дорогах. Стоимость данных услуг составила 26.000 рублей, которая была списана со счета истца.

Не воспользовавшись данными услугами, 12.05.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от данных услуг и возврате денежных средств.

Ответчик на заявление не отреагировал, денежные средства не возвратил.

Ответчик в своих возражениях на иск указывает, что истец добровольно заключил договор добровольно и оплату по договору внес добровольно, и ответчиком услуги оказаны были.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца.

Условия договора возмездного оказания услуг предусматривают следующий перечень: справочно-информационная служба, проверка штрафов ГИБДД, консультации по получению страхового возмещения по КАСКО, ОСАГО, полному и частичному погашению задолженности по кредиту, по постановке транспортного средства на учет и совершение регистрационных действий, по ДТП, юриста по продаже автомобиля, по вопросу транспортного налога, по способам коммерческого использования автомобиля, по защите прав ИП, юридического лица, по лицензированию, бухгалтерскому и налоговому учету, по оспариванию постановлений и досудебному урегулированию споров, помощь в поиске технического специалиста в рамках дорожной помощи, принудительно эвакуированного автомобиля, в поиске и бронировании гостиницы, отеля, по заполнению Европротокола, консультации по защите прав потребителей, квалифицированного юриста.

В апелляционной жалобе истец Е.Г.ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, просит решение отменить как незаконное, нарушающее ее права и законные интересы, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд может снизить размер неустойки и штрафа в случае их несоразмерности заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении вышеуказанной статьи к взыскиваемому штрафу.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда РФ ... от 26.12.2017г., применение статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено с учетом всестороннего исследования всех доказательств по делу, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 198, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району города Казани от 07.02.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

...

...

Судья: А.А.Хабибуллина.