Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2023 (2-3763/2022;) ~ М-3509/2022 от 04.10.2022

2-177/2023

56RS0009-01-2022-004769-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завражнова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул», Администрации г. Оренбурга, Малаховой Веронике Андреевне, Малаховой Маргарите Андреевне, Романовой Елене Леонидовне, Романовой Ксении Сергеевне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Стимул» указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 31.12.2021 года произошел залив его квартиры. Причиной залива явился порыв отопительного стояка вышестоящей квартиры. Управляющей компанией по данному адресу является ООО «УК «Стимул». Согласно отчета № 006-3, стоимость ремонтно-строительных работ составляет 131 743 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 131 743 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., за ксерокопирование документов в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с Администрации г. Оренбург, Малаховой В.А., Малаховой М.А., Романовой Е.Л., Романовой К.С. солидарно сумму ущерба в размере 74 431 руб., судебные расходы по оплате независимой оценке в размере 5 000 руб., за услуги ксерокопирования и распечатку документов 160 руб., почтовые услуги в размере 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 15.02.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Завражнова А.А.

Определением суда от 30.03.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Оренбурга.

Определением суда от 18.04.2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекались Романова Е.Л., Романова П.А., Малахова М.А., Малахова В.А., Романова К.С.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, которые предъявляет в том числе к ответчикам Малаховой В.А., Малаховой М.А., Романовой Е.Л., Романовой К.С.

Истец Завражнов А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «УК «Стимул», Администрации г. Оренбурга, ответчики Малахова М.А., Малахова В.А., Романова Е.Л., Романова К.С. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Администрацией г. Оренбурга в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.
в которых указали, что считают себя ненадлежащим ответчиком. Произошедшее 31.12.2021 г. залитие квартиры, расположенной по адресу: <...> произошло в результате прорыва отопительного стояка в вышестоящей <...>. Обслуживающей организацией является ООО УК «Стимул». В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из этого следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. П. 10 Правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Следовательно, обязанность со содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Третьи лица Завражнова А.А., Романова П.А. судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <Дата обезличена>, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками <...> является истец Завражнов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРПН и свидетельством о государственной регистрации права.

Нанимателем <...> является Романова Е.Л., <ФИО>12, <Дата обезличена> года рождения, Малахова М.А., Малахова В.А., Романова К.С.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 08.05.2022 г. произошло залитие водой <...>.

Согласно представленной в материалы дела поквартирной карточки, в <...> сведений о зарегистрированных лицах по месту жительства не имеется.

Истцом в материалы дела представлен акт от 10.01.2022 г. года, составленный ООО УК «Стимул», согласно которому в <...> произошло залитие с верхнего этажа. В результате залития пострадали: на потолке видны желтые разводы от воды над входной дверью и справа в углу (шпатлевка, водонепроницаемая краска). Намокли стены по углам и справа от входа видны желтые разводы(обои улучшенное качество). Вода попала на пол (линолеум без основы). В коридоре: намок потолок и видны желтые разводы от воды, справа и слева от входа (шпатлевка, водоэмульсионная краска). Намокли стены слева и справа от входа и отклеились по стыкам, справа видны желтые разводы от воды (обои улучшенное качество), вода попала на пол (линолеум без основы). В зале: намок потолок и видны желтые разводы от воды справа и под люстрой (шпатлевка, водоэмульсионная краска). Намокли стены справа от входа видны вздутия от воды (обои моющиеся). Намокла электропроводка и замкнула розетка. Залитие произошло с <...> было оставлено открытое окно, в результате чего замерзли и батарея. В результате прорыва трубы произошло залитие <...>. Заявок на устранение неисправностей в ООО УК «Стимул» не поступало.

Согласно представленному истцом отчету <Номер обезличен>-З от 12.01.2022 г., составленному ИП Решетовым О.В., согласно которому среднерыночная стоимость на восстановление (ремонт) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2022 г., необходимость которого вызвана заливом, составила 131 743 руб.

Факт того, что произошло залитые квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу, из <...> по этому же адресу, сторонами не оспаривался.

Представители ответчиков администрации г. Оренбурга и ООО УК «Стимул» не оспаривая факт залития помещения 31.12.2021 года, оспаривали свою вину и размер причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом с целью установления причин произошедшего залива по делу определением суда от 28.10.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Оренбургская стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1.    определить причину залития квартиры, расположенной по адресу: <...>, произошедшего 31.12.2021 года. 2.    определить стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <...>, произошедшего 31.12.2021 года.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>-АС от 12.05.2023 г. АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» по первому вопросу об определении причин залива квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>, произошедшего <Дата обезличена> эксперт указал, что с момента наступления рассматриваемого события до даты проведения экспертного осмотра прошел значительный период времени (год). Возможность проведения экспертом обследования <...> отсутствовала. Достоверно определить причину залива <...>, расположенной по адресу: <...>, произошедшего 31.12.2021 года, также не представляется возможным. Исходя из сведений, находящихся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, произошедшего 31.12.2021 г., является событие, указанное в акте от 10.01.2022 г., составленном ООО «УК «Стимул»: прорыв на участке системы отопления в строительном объеме <...>. Сведения об иных событиях и явлениях, которые могли бы 31.12.2021 года привести к повреждению внутренней отделки <...>, расположенной по адресу: <...>, отсутствуют.

По второму вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу6 <...>, в результате залива, произошедшего 31.12.2021 г. экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения <...> в результате залива, произошедшего 31.12.2021 года, составила 98 432,36 руб.

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Судом по ходатайству эксперта неоднократно предпринимались меры к извещению ответчиков о необходимости предоставления доступа в <...>, однако доступ в указанное жилое помещение для осмотра предоставлен не был.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная документально, составляет 98 432,36 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что причиной залития квартиры истца является прорыв на участке системы отопления <...>, нанимателями которой являются ответчики Романова Е.Л., <ФИО>12, <Дата обезличена> года рождения, Малахова М.А., Малахова В.А., Романова К.С.

Так, судом установлен факт и причина залития, вина нанимателей <...> по адресу <...> в залитии квартиры истца и размеры ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку установлено. Доказательств иного сторонами не представлено.

С учетом приведенных положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО УК «Стимул» у суда не имеется, поскольку установлено, что залитие произошло по причине прорыва на участке системы отопления в строительном объеме <...>, а не по причине нарушения целостности санитарно-технического и другого оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения.

Также суд отказывает в удовлетворении требований к администрации г. Оренбурга, поскольку судом установлено, что нанимателем <...> являются ответчики Романова Е.Л., Малахова М.А., Малахова В.А., Романова К.С.

Поскольку установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчиков Романовой Е.Л., Малаховой М.А., Малаховой В.А., Романовой К.С., которые ненадлежащим образом осуществляли техническое обслуживание обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков Романову Е.Л., Малахову М.А., Малахову В.А., Романову К.С. солидарно в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст. ст. 15,1064 ГК РФ в размере 98 432,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленным квитанциям, истцами были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 5000 руб., что подтверждается товарным чеком <Номер обезличен> от 12.01.2022 г., а также почтовые расходы на сумму 320 руб.

В связи с чем, с ответчиков Романовой Е.Л., Малаховой М.А., Малаховой В.А., Романовой К.С. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 160 руб. суд отказывает, поскольку материалы дела доказательств, подтверждающих несение таких расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Завражнова А.В. к Романовой Е.Л., Малаховой М.А., Малаховой В.А., Романовой К.С.

Истец Завражнов А.В. просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в обоснование представив квитанции о внесении указанных сумму и договор на оказание юридических услуг от 14.02.2022 г.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с Романовой Е.Л., Малаховой М.А., Малаховой В.А., Романовой К.С. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завражнова Алексея Владимировича к Малаховой Веронике Андреевне, Малаховой Маргарите Андреевне, Романовой Елене Леонидовне, Романовой Ксении Сергеевне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Малаховой Вероники Андреевни, Малаховой Маргариты Андреевны, Романовой Елены Леонидовны, Романовой Ксении Сергеевны в пользу Завражнова Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 98 432,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул», Администрации г. Оренбурга отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 14.06.2023 года.