Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2023 ~ М-1000/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-1204/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001259-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                       25 сентября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца ФССП России в лице ГУ ФССП России по Волгоградской области - Дегтяренко Д.Р., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Хасанову В.Р. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФССП России обратилось в суд с иском к Хасанову В.Р. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 12 октября 2018 года по 25 марта 2022 года Хасанов В.Р. работал в Городищенском районном отделении судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области в должности <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 01 февраля 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с февраля 2022 года с заработной платы работника Хасанова В.Р. ежемесячно производились удержания в размере 30% от дохода в счет погашения долговых обязательств.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов В.Р. был уволен с занимаемой должности по собственной инициативе, с начислением и выплатой единовременного пособия при увольнении.

При этом, на момент выплаты денежного содержания сотруднику, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган ФССП не поступал, поскольку данные документы формируются и передаются с Центрального аппарата ФССП России. Удержания производились с 26 марта по 31 марта. Следовательно, информация о том, что Хасанов В.Р. был уволен со службы, поступила после удержаний.

Ссылаясь на изложенное, истец полагает, что при увольнении работника при проведении окончательного расчета допущена счетная ошибка, в результате которой, Хасанову В.Р. излишне выплачена заработная плата в размере 8 980 рублей 33 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФССП России по доверенности представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области Дегтяренко Д.Р., исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Хасанов В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в удовлетворении которых просит отказать.

Представители третьих лиц Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хасанов В.Р. состоял в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>.

Из заработной платы Хасанова В.Р., в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на работную плату и иные доходы должника, с февраля 2022 года ежемесячно производились удержания в размере 30% от дохода в счет погашения кредитных обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов В.Р. был уволен с занимаемой должности по собственной инициативе, с начислением и выплатой единовременного пособия при увольнении.

Как следует из пояснений представителя истца, на момент выплаты денежного содержания сотруднику, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган ФССП не поступал, поскольку данные документы формируются и передаются с Центрального аппарата ФССП России. Удержания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ производились с 26 марта 2022 года по 31 марта 2022 года. Следовательно, информация о том, что Хасанов В.Р. был уволен со службы, поступила после удержаний.

На предложение о возврате денежных средств ответчик не отреагировал.

Проанализировав представленные суду доказательства, руководствуясь положением части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, а также положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу о том, что работодатель утратил право на взыскание с ответчика задолженности в заявленной денежной сумме.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, либо счетной ошибке, в материалы дела работодателем не представлено, таких обстоятельств судом также не установлено.

Вопреки доводам истца, представленный суду расчет свидетельствует не о счетной ошибке, а об ошибке работодателя, которая возмещению не подлежит.

При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Таким образом, исходя из того, что в силу части 4 статьи 137 ТК РФ оснований для взыскания в пользу работодателя излишне выплаченной заработной платы не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность в получении сумм заработной платы, как отсутствует и счетная ошибка при начислении последнему указанных выплат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждение истца о том, что была допущена счетная ошибка, основано на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих об ошибке, допущенной в арифметических действиях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Хасанову В.Р. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы в размере 8 980 рублей 33 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья                                      Е.Н. Елистархова