Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-345/2021 от 06.07.2021

Советский районный суд г. Махачкалы № дела 12-376/21 судья И.М. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате жалобы на определение заместителя прокурора РД ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по РД,

установил:

Определением заместителя прокурора РД ФИО3 от <дата> в отношении должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по РД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным определением должностного лица от <дата>, ФИО1 через своего представителя ФИО4 подала жалобу в Советский районный суд г. Махачкалы на предмет отмены указанного определения.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока её подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 через своего представителя ФИО4 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда от <дата>, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, прокурор ФИО5 вопрос о разрешении жалобы оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что определение судьи районного суда от <дата> подлежит отмене ввиду следующего.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из пропуска десятидневного срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, для подачи жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока.

Согласно материалам дела, ходатайства о восстановлении срока обжалования определения жалоба ФИО1 не содержит, такое ходатайство не заявлялось и до решения судом вопроса о назначении дела к разбирательству.

Между тем, данный вывод судьи является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Исчисление срока на обжалование постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении возможно при условии наличия сведений о дате вручения обжалующему постановление и (или) решение лицу его копии.

Согласно доводам жалобы ФИО1, обжалуемое определение заместителя прокурора РД от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ получено ею <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 25). В установленный законом десятидневный срок она обратилась с жалобой на данное определение должностного лица в районный суд.

Однако, данное судьёй районного суда, с истребованием от должностного лица административного органа материалов дела об административном правонарушении, не проверено. Не установлены дата получения заявителем копии определения должностного лица и своевременность обращения им с жалобой на данное определение в порядке главы 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи районного суда от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на определение должностного лица от <дата>.

Руководствуясь ст.30.3, 30.4-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате жалобы на определение заместителя прокурора РД ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, отменить.

Направить жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора РД ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО6