Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1970/2023 от 03.07.2023

Дело №...

(в районном суде №...) Судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 01 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «АВТОСИЛА», ИНН 7813569607, КПП 7800601001, ОГРН 1137847324779, дата государственной регистрации 27.08.2013 года, юридический адрес: Санкт-Петербург, вн. тер. г. Муниципальный округ Звездное, ул. Орджоникидзе, д. 17, лит. А, пом. 1-Н, оф. 33,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> от <дата> №..., ООО «АВТОСИЛА» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина юридического лица установлена в том, что <дата> в 11 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Б, водитель <...>., управлял транспортным средством «КИА К5» с государственным регистрационным знаком №... года выпуска, категории В/Ml, легковое такси. Допустил правонарушение: а именно управление транспортными средствами, в отношении которых не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении», предусмотрев возможность внесения наказания в виде административного штрафа за данное правонарушение в отношении водителя было возбуждено административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.5 КоАП РФ. ТС эксплуатируется ООО «Автосила», Разрешение №..., дата выдачи <дата> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга выдано ООО «Автосила», Таким образом, юридическое лицо нарушило требования действующего законодательства, а именно выпустило на линию транспортное средство не прошедшее технический осмотр, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Автосила» - без удовлетворения.

Защитник <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что с вынесенным решением он не согласен. Транспортное средство «Киа» г.н.з. К 819 ТО 198 было арендовало <...> на основании договора аренды ТС без экипажа №... от <дата> в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств, либо лиц, эксплуатирующих ТС. По договору аренды транспортное средство передано во временное владение и пользование. ООО «Автосила» не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. В качестве такси транспортное средство обществом не использовалось.

Законный представитель ООО «Автосила» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник <...>., участвовавший в рассмотрении жалобы, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что видами деятельности ООО «Автосила» является сдача транспортных средств в аренду и осуществление перевозок пассажиров и багажа.

Допрошенный в качестве свидетеля <...>. пояснил, что нигде не работает, взял в аренду в ООО «Автосила» транспортное средство Киа г.н.з. №... для личных нужд, коммерческую перевозку пассажиров и багажа он не осуществлял. То, что транспортное средство было оснащено и раскрашено как такси, ему не мешало, он как легковое такси его не использовал. Разрешение Комитета по транспорту на использование ТС как такси находилось в комплекте документов, переданных ему арендодателями, он не обратил на него внимания. Объяснение сотрудникам ГИБДД о том, что он использовал ТС как такси, он не давал, его просто попросили расписаться под объяснением и постановлением о привлечении к ответственности, он расписался, поскольку боится людей в форме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушаны пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследованы доказательства по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела и жалобы допущено не было.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Пояснения стороны защиты и показания свидетеля <...>. об использовании транспортным средством <...>. в бытовых целях, не вызывают доверия. На момент задержания транспортное средство было оснащено цветографическими наклейками такси и световым фонарем с надписью «Яндекс такси» на крыше транспортного средства, в салоне находилось разрешение Комитета по транспорту на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа вышеуказанным автомобилем.

Право на защиту юридического лица при производстве по делу не было нарушено. Генеральный директор ООО «Автосила» был лично извещен по телефону о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, телефонограмма законному представителю юридического лица, является надлежащей формой уведомления.

Договор аренды транспортного средства без экипажа, представленный стороной защиты, находится в противоречии с фактическим использованием транспортного средства, несмотря на обозначенные в договоре условия об отсутствии у арендатора права использовать автомобиль для коммерческих перевозок пассажиров и багажа, автомобиль был передан арендатору как оборудованный для коммерческих перевозок и с соответствующими разрешительными документами, при этом сторона защиты затруднилась пояснить, по какой причине арендатору было передано разрешение Комитета по транспорту для осуществления перевозки пассажиров и багажа и почему не было демонтировано дополнительное оборудование, указывающее на использование транспортного средства для коммерческих перевозок.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ для юридических лиц, является безальтернативным.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года по жалобе ООО «Автосила» на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...>. от <дата> №... - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Автосила» – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.