Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1753/2023 от 05.10.2023

Дело № 12-1753/23

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 27.12.2023г.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2023г.

Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга Калашниковой С.А. от 21.06.2023г. о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового ФИО3 судебного участка № Санкт-Петербурга Калашниковой С.А. от 21.06.2023г., заявитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Вина заявителя ФИО2 установлена в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 01.01.2023г., в 19 час. 40 мин. водитель ФИО2 по <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством марки "ФИО1", государственный регистрационный знак С 844 АО 178, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 указывает о том, что: в ходе производства по делу в мировом суде, были опрошены свидетели, которые пояснили, что он не управлял транспортным средством, которые дали подписку о предупреждении их об ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, однако, показания не были опровергнуты судом или признаны ложными, свидетель ФИО8 прямо указал, что он управлял автомобилем по его просьбе, припарковал автомобиль, а потом отдал ключи, потерпевший ФИО9, допрошенный мировым судом, не отрицал, что ДТП с его автомобилем случилось из-за того, что произошло самопроизвольное движение автомобиля заявителя ФИО2, после чего ФИО8 отогнал её, и также подтвердил, что он (заявитель ФИО2) автомобилем не управлял. Сотрудники ДПС прибыли спустя час после произошедшего и не могли быть свидетелями того, кто управлял автомобилем, эвакуировали автомобиль в связи с тем, что отсутствовал полис ОСАГО и в связи с тем, что заявитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, вопроса о том, кто непосредственно управлял автомобилем у сотрудников ДПС не возник. Мировым судом проигнорированы требования ст. 1.5 КоАП РФ согласно которой привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого лица. Сотрудники ДПС не имели физической возможности видеть, что он находился за рулём автомобиля. Мировой суд считает допустимым доказательством объяснения, взятые у пьяного человека и делает выводы, что действия были адекватными, не являясь экспертом. Мировым судом нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, доказательства оценены не надлежащим образом.

В судебное заседание назначенное судом на 27.12.2023г. явился заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов составу суда не заявил, ходатайств и заявлений не имел.

К участию в судебном разбирательстве в качестве защитника судом не был допущен гражданин ФИО10, в связи с ненадлежащим образом оформленной доверенностью на удостоверение его полномочий, равно как гражданин ФИО10 был необоснованно допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в мировом суде.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно представленной суду доверенности оформленной заявителем ФИО2 на гражданина ФИО10 последний не наделён полномочиями защитника ФИО2 по делам об административных правонарушениях, так как в доверенности указано о том, что гражданину ФИО10 дано право представлять интересы заявителя ФИО2 во судебных, административных и иных учреждения, в судах общей юрисдикции и в иных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены потерпевшему, ответчику, третьему лицу, гражданскому истцу и представителю, представлять интересы по делу об административном правонарушении, однако, не указано о том, что ФИО10 вправе представлять интересы ФИО2 по делу об административном правонарушении в качестве защитника.

В ходе судебного разбирательства заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме и просил суд жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, постановление мирового ФИО3 отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснив суду о том, что за рулём автомобиля он не находился, показания свидетелей стороны защиты были оценены как косвенные, оценены не надлежащим образом, показания сотрудников ГИБДД были оценены судом как достоверные, события административного правонарушения не было, так как он транспортным средством не управлял.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения заявителем - лицом привлекаемым к административной ответственности ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при составлении протокол не установлено, при этом с административным правонарушением заявитель ФИО2 был согласен, что подтверждается его объяснением и подписью в протоколе, изменения внесены в протокол в установленном законом порядке при надлежащем извещении заявителя ФИО2;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2023г. №<адрес>, согласно которому ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием у него признаков опьянения, с применением видеозаписи Дозор-77, процессуальных нарушений при составлении протокол не установлено;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2023г.    № с приложением результатов на бумажном носителе, в результате которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, и с результатами которого ФИО2 согласился и расписался в указанном протоколе и на бумажном носителе, процессуальных нарушений при составлении протокол не установлено;

- протоколом от 01.01.2023г. № <адрес> о задержании транспортного средства "Мерседес Бенц Спринтер", государственный регистрационный знак № и передаче данного транспортного средства на специализированную стоянку;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 01.01.2023г., о поступившей информации о ДТП в результате которого выявлено административное правонарушение;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО9 от 01.01.2023г., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым водитель транспортного средства "Мерседес Бенц Спринтер" совершил столкновение с транспортным средством потерпевшего ФИО9, кто именно был водителем потерпевшей ФИО9 не указывает;

- письменными показаниями заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 от 01.01.2023г., согласно которым, он управлял транспортным средством "Мерседес Бенц Спринтер" и совершил столкновение с автомобилем потерпевшего ФИО9;

- копией свидетельства о поверке прибора средства измерения Алкотектор Про 100 Комби, заводской №, согласно которому средство измерений действительно до 29.03.2023г.;

- видеозаписью фиксации процессуальных действий, совершаемых инспектором ГИБДД в отношении заявителя ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО12, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьёй, который был предупреждён по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, он участвовал при оформлении административного материала, присутствовал на месте ДТП, в ходе выполнения процессуальных действий ФИО2 говорил, что являлся водителем транспортного средства, о том, чтобы ФИО2 возражал против того, что он являлся водителем, не помнит такого, также ФИО2 подтвердил, что выпил алкоголь, потерпевший также говорил, что водителем был ФИО2 и в отношении ФИО2 также составлялся материал в связи с отсутствием страхового полиса, и поскольку транспортное средства некому было передать, оно было задержано;

- показаниями потерпевшего в ДТП ФИО9 допрошенного в качестве свидетеля мировым судьёй, который был предупреждён по ст. 17.9 КоАП РФ, в части того, что он не слышал, чтобы ФИО2 не говорил о том, что транспортным средством он не управлял;

- иными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой ФИО3 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства, получили всестороннюю, полную, объективную и надлежащую оценку в постановлении мирового ФИО3 соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьёй были установлены все фактические обстоятельства дела, выявленные противоречия были мировым судьёй устранены, всем обстоятельствам дела, показаниям допрошенных свидетелей, мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, о том, мировым судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, в частности, показаниям свидетелей и его объяснениями, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные и неубедительные, направленные на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мировым судом и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении.

Мировым судом всесторонне, полно и объективно дана оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, и инспектора ГИБДД ФИО12, решение мирового судьи, в части, критического отношения к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО11 и частично к показаниям потерпевшего ФИО9, мотивировано и обосновано.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что свидетели ФИО8 и ФИО11 в ходе производства по делу об административном правонарушении при формировании административного материала сотрудниками ГИБДД в качестве свидетелей защиты не допрашивались, ходатайств об их допросе заявителем ФИО2 заявлено не было.

Доводы заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, о том, что потерпевший ФИО9, допрошенный мировым судом в качестве свидетеля не отрицал, что заявитель ФИО2 автомобилем не управлял, суд расценивает как несостоятельные и опровергаемые материалами дела, поскольку при допросе мировым судом потерпевший ФИО9 пояснял, что не слышал, чтобы заявитель ФИО2 говорил о том, что он не управлял транспортным средством.

Доводы заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, о том, что мировым судьёй проигнорированы требования ст. 1.5 КоАП РФ, его вина не доказана и он не обязан, доказывать свою невиновность, и все сомнения должны трактоваться в его пользу, суд расценивает как несостоятельные и неубедительные, поскольку, представленными суду административными материалами вина заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, установлена, сомнения и неясности, которые могут трактоваться в пользу привлекаемого лица, мировым судом устранены, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, о том, что мировым судом необоснованно признаны допустимым доказательством объяснения, взятые у пьяного человека, то есть самого заявителя ФИО2 и что согласно видеозаписи его действия были адекватными, при этом суд не является экспертом, суд расценивает как несостоятельные, поскольку административным законодательством не предусмотрены какие-либо запреты и ограничения в опросе лиц привлекаемых к административной ответственности за управление транспортными средствами с признаками опьянения, при этом, заявителю ФИО2 были разъяснены его права, в частности, ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он мог отказаться от дачи каких-либо пояснений.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - не содержит.

Суд считает, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается.

Указание мировым судьёй в постановлении на то, что заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в присутствии двух понятых расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, суд расценивает как несущественное нарушение и техническую опечатку, поскольку все процессуальные действия фиксировались видеозаписью Дозор-77.

Указание мировым судьёй на то, что доказательством является рапорт оперативного дежурного сотрудника ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области в части выявления административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд расценивает как несущественное, поскольку по обстоятельствам выявления административного правонарушения был допрошен инспектор ДПС ФИО12, участвовавший при оформлении административного материала.

Наказание назначено заявителю - лицу привлекаемому к административной ответственности ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 характера совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а наказание, назначенное заявителю лицу привлекаемому к административной ответственности ФИО2 является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в частности с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга Калашниковой С.А. от 21.06.2023г. о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>