Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2022 от 10.10.2022

УИД 76MS0006-01-2022-001301-65

Дело № 12-234/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 23 ноября 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в судебный участок поступила жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что транспортным средством не управлял, когда доставал документы, случайно нажал на сцепление, в результате чего автомобиль покатился на стоящее сзади ТС Лада Лагрус, произошедшее событие не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемому этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением процедуры и акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении <адрес> нельзя признать надлежащим доказательством по делу. Постановлением мирового судьи действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, однако данная переквалификация недопустима, поскольку данные составы имеют различный родовой объект посягательства.

Жалоба подана без пропуска установленного срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснили, что процедура освидетельствования проводилась с нарушением процедуры, ФИО1 совершил один продув вместо двух, в судебном заседании мировым судьей не исследовалась имеющаяся в материалах дела видеозапись.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении должностным лицом указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Рено Кангу, государственный регистрационный знак У814АО76, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, изначально в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который и был направлен на рассмотрение в судебный участок мирового судьи. При рассмотрении дела мировой судья переквалифицировал действия ФИО1 с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях требует всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения их в соответствии с законом. Оценка полученных доказательств производится в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление судьи должно быть мотивированным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (далее - Порядок).

Согласно п. 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп. 13.1 Акта, повторного - в пп. 13.2 Акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).

В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2287 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» врачом ФИО6 (л.д. 8). При этом из п. 13.2 Акта следует, что повторное исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 (через 15-20 минут) не проводилось.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления мировой судья оставил без внимания отсутствие второго исследования выдыхаемого воздуха, не дал оценки указанному обстоятельству на предмет соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влияния этого обстоятельства на доказанность нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, устанавливаемого согласно действовавшей редакции закона по концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Кроме того, согласно материалам дела, мировой судья оставил без внимания и не дал оценки истребованным им и представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО видеоматериалам в отношении ФИО1 (л.д. 48, 52, 53), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были. Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения носят существенный характер, они могли повлиять на исход дела и не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить указанные нарушения, рассмотреть дело в точном соответствии с законом, принять законное и обоснованное постановление о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Иные доводы лица, подавшего жалобу, подлежат учету при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 УК РФ, суд

р е ш и л:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участника № Дзержинского судебного района <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2