Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5670/2020 ~ М-4834/2020 от 21.08.2020

№

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайнштейн Вячеслава Валерьевича к Мальцеву Дмитрию Владимировичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Вайнштейн В.В. обратился в суд с иском к Мальцеву Д.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что Мальцев Д.В. распространил следующие сведения, а именно публично унижал и оскорблял истца в мессенджере «Вайбер» в открытой публичной группе «СОВА+», созданной одним из сотрудников ООО «ОП «Сова». Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца. Сведения являются бездоказательными, ошибочными и не правильными. В результате противоправных действий ответчика, истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, в нравственных переживаниях. Истец испытывает страдания оказывающие влияние на психоэмоциональное равновесие личности при воспоминаниях. После публичных оскорблений, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут Мальцев Д.В. находясь у входа в помещении ООО «ОП «Сова», на должности охранника, нанес истцу побои, причинив физическую боль. После данного нападения истец был незаконно уволен с работы, три месяца не мог найти работу. Все эти события сильно повлияли на самочувствие истца, выразившиеся в нравственных переживаниях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30000,00 рублей. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в мессенджере «Вайбер» в открытой публичной группе «Сова+» Мальцевым Д.В., оскорбительные высказывания в адрес истца, называя его: «гнусом», «конченным», «дерьмом», его лицо – «нецензурная брань», а также сообщения оскорбительного характера такие как: «бывают люди, которые своим присутствием уже бесят», «ты гундосишь, что недоволен всем», «я тебе (нецензурная брань) расколочу, «в рядах мужчин тебе не место», «Слава, если я вякну ты очки примеришь», «хотя я знаю риск трогать дерьмо велик»; взыскать с Мальцева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300,00 рублей, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в сумме 275,00 рублей и почтовые расходы в сумме 68,00 рублей.

В судебном заседании истец В.В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мальцев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по месту регистрации.

    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Вайнштейн В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

    В судебном заседании установлено следующее.

    Между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, что подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт причинения Мальцевым Д.В. вреда Вайнштейну В.В. в виде побоев (л.д.13-16).

    Ответчик Мальцев Д.В. в общем чате группы «Сова+» в мессенджере «Вайбер» допустил в отношения истца высказывания такие как: «гнус», «бывают люди, которые своим присутствием уже бесят», «Слава, если я вякну, ты очки примеришь», «ты гундосишь, что-то вечно недоволен всем», «я тебе… (нецензурное слово) расколочу», «конченный», «в рядах мужчин тебе не место», «риск трогать дерьмо велик».

    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, скриншотами страниц группы «Сова+» (л.д.22-32), объяснениями Мальцева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, из которых следует, что между истцом и ответчиком имела место переписка негативного характера в общем чате группы ЧОП «Сова+» в сети «Вайбер» (л.д.53-54).

    В соответствии со ст. ст. 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Норма ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Исходя из положений п. 8 ст. 152 ГК РФ, правом обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности наделено лицо в том случае, когда установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно.

    Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 содержится разъяснение, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что выражения, используемые Мальцевым Д.В. в отношении истца в общем чате группы «Сова+», являются оценочными суждениями, мнением ответчика, его убеждением, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Вайнштейна В.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в мессенджере «Вайбер» в открытой публичной группе «Сова+» Мальцевым Д.В., оскорбительные высказывания в отношении истца надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутации.

Суд пришел к выводу, что высказанное в общем чате группы «Сова+» Мальцевым Д.В. субъективное мнение в отношении Вайнштейна В.В. высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, поскольку допущенные ответчиком высказывания в группе, участниками которой являются коллеги, подрывают авторитет истца, вызывают формирование негативного морального отношения к человеку со стороны окружающих, отрицание ценности человека как личности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, он испытывал чувство унижения, обиды, было нарушено его психоэмоциональное состояние. Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате действий ответчика, которые являются предметом настоящего иска. При оценке доказательств суд учитывает, что переписка в группе представлена истцом не в полном объеме, в ней отсутствуют ответы самого истца, при этом истец в судебном заседании сослался на положения ст. 51 Конституции РФ, между тем, в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Мальцев Д.В. указывал на негативные высказывания со стороны истца, что свидетельствует о взаимном конфликте.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Мальцева Д.В. в пользу Вайнштейна В.В. в размере 10 000,00 рублей, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 120,00 рублей (л.д.7) и в сумме 68,00 рублей (л.д.65). на услуги по изготовлению ксерокопий документов истец оплатил 155,00 рублей (л.д.8, л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу Вайнштейна В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 68, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вайнштейн Вячеслава Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Дмитрия Владимировича в пользу Вайнштейн Вячеслава Валерьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, почтовые расходы и расходы на услуги по изготовлению копий 343,00 рубля, всего 10643,00 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                       О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.