Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-189/2023 от 27.06.2023

11-189/2023 судья Акимова Ю.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 20 июля 2023 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каляшина Андрея Владимировича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 марта 2023 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 4 апреля 2023 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2023 г., вынесенные в отношении Каляшина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 марта 2023 г. Каляшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 4 апреля 2023 г. и решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2023 г. постановление изменено в части уточнения фактических обстоятельств дела.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Каляшин А.В. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что, содержащиеся в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. А вышестоящее должностное лицо и судья необоснованно изменили постановление.

ГИБДД УМВД России по Владимирской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено факсимильной связью (л.д. 92-93). В судебное заседание его представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Каляшина А.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Приложением № 1 к Правилам определено, что дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В силу Приложения № 2 к Правилам горизонтальная дорожная разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В постановлении о назначении административного наказания указывалось, что Каляшин А.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 14 марта 2023 г. в 15 часов 28 минут у д. 34 по ул. Горького г. Владимира (перекресток ул. Мира и ул. Горького), управляя автомобилем «Киа Венга», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 6.13 Правил не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 при запрещающем сигнале светофора.

На перекрестке ул. Мира и ул. Горького в соответствии с проектом организации дорожного движения (л.д. 70-72) установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия». Также в этом месте должна быть нанесена дорожная разметка 1.12, однако, она фактически в момент происшествия она отсутствовала.

Из фотоматериала и видеозаписи к постановлению следует, что автомобиль Каляшина А.В. остановился на указанном перекрестке на запрещающий сигнал светофора. При этом в нарушение п. 6.13 Правил остановка произведена уже после знака 6.16 «Стоп-линия».

В связи с этим Каляшин А.В. и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п. 6.13 Правил.

Само по себе событие, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», как и нахождение в это время автомобиля в его пользовании Каляшин А.В. не оспаривает. В областном суде он пояснил, что не заметил знак 6.16 и проехал далее чем он расположен в связи с отсутствием разметки 1.12.

Событие правонарушения подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению (л.д. 6), а также фотографиями и видеозаписью момента происшествия, представленными из ГИБДД в электронном виде (л.д. 46).

Ошибочное указание в постановлении о том, что Каляшин А.В. не выполнил требование разметки 1.12 устранено решением вышестоящего должностного лица от 4 апреля 2023 г., которым постановление изменено путем указания на нарушение требований дорожного знака 6.16 Правил «Стоп-линия».

Доводы о том, что состав административного правонарушения образуется только в случае одновременного наличия знака 6.16 и разметки 1.12 несостоятельны в связи с тем, что диспозицией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ ответственность установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира дополнительно уточнил постановление, указав, что происшествие имело место в районе д. 32 по ул. Горького г. Владимира.

Такие изменения соответствуют обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. Они не изменяют существа нарушения Каляшиным А.В. п. 6.13 Правил, на что изначально и было указано в постановлении, а также квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Также ими не изменяется принципиально и место происшествия, которое имело место на перекрестке ул. Горького и ул. Мира г. Владимира. А из материалов дела (в том числе видеозаписи, проекта организации дорожного движения) очевидно следует, что нарушение имело место несколько ближе к д. 32 по ул. Горького, чем к д. 34. В частности, видеозапись не оставляет сомнений в том, что автомобиль Каляшина А.В. двигался по ул. Горького со стороны ул. Сакко и Ванцетти в сторону ул. Мира, на перекрестке с которой и остановился. На данном перекрестке со стороны движения машины Каляшина А.В. распложен д. 32 по ул. Горького. А д. 34 по ул. Горького находится сразу за перекрестком.

Все эти изменения являются обоснованными, подтверждены материалами дела и не ухудшают положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем допустимы на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда Каляшин А.В. был извещен. Участвовал в рассмотрении дела в названных инстанциях. Его несогласие с вынесенными решениями основанием для их отмены не является.

Действия Каляшина А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Ошибочное указание судьей районного суда года вынесения решения вышестоящим должностным лицом – указано 4 апреля 2022 г., в то время как решение вынесено 4 апреля 2023 г., равно как и ошибочное указание в решении начальника ЦАФАП на п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в то время как изменение постановления регламентируется п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, являются явными опечатками, устранение которых возможно в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ и на существо дела не влияет.

Ходатайство о вызове в суд должностного лица ГИБДД и истребования письменного отзыва от вышестоящего должностного лица обоснованно отклонено судьей районного суда определением от 31 мая 2023 г. (л.д. 48-49). Проект организации дорожного движения в деле имеется (л.д. 70-72), в связи с чем доводы об отсутствии в судебном заседании указанных лиц и неисследованности документов не являются основанием для отмены постановления и решений.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление и решения являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░