Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2022 от 16.02.2022

                                Дело № 1-92-5/2022

                                Производство № 10-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи -            Ильичевой Н.П.

при секретаре -                            Басюл Я.В.

с участием прокурора -                        Падалка О.В.,

осуждённого -                             Мокроусова С.Г., защитника осуждённого – адвоката             Орлова Е.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Мокроусова Сергея Геннадиевича – Орлова Евгения Валериевича на приговор мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 27.01.2022, в отношении:

        Мокроусова Сергея Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

            осужден по ч.2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

            Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

                Выслушав защитника осуждённого – адвоката Орлова Е.В., осуждённого Мокроусова С.Г., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Орлова Е.В., проверив материалы уголовного дела, суд

        УСТАНОВИЛ:

        Согласно приговора суда первой инстанции, Мокроусов С.Г. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

01.12.2021 около 13 часов 50 минут, более точное время не установлено, Мокроусов С.Г., подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес> «А», где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Шенольдовой И.В. и Соловьева С.В..

01.12.2021 около 13-50 часов, более точное время не установлено, Мокроусов С.Г., находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что лица, проживающие в доме по вышеуказанному адресу в свое домовладение его не приглашали и какого-либо согласия на беспрепятственный проход в дом не давали, желая попасть в жилище, действуя умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений конституционных прав Шенольдовой И.В. и Соловьева С.В. на неприкосновенность жилища и желая этого, умышленно воспрепятствовал закрытию двери дома Шенольдовой И.В., с силой открыл незапертую входную дверь, ведущую в дом, после чего с целью проникновения в жилище, применил насилие к стоящей в прихожей дома Шенольдовой И.В. толкнув последнюю своими руками в область левого плеча, тем самым причинив физическую боль и незаконно проник внутрь дома по адресу: <адрес> «А».

        Действия Мокроусова С.Г. суд первой инстанции квалифицировал по ч.2 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

        В апелляционной жалобе адвокат Орлов Е.В. указывает на то, что приговор суда в части обоснованности установления виновности, правильности квалификации действий осуждённого не подлежит сомнению, однако полагает, что судом не правильно оценены имеющие значение по делу обстоятельства, личность подсудимого, в результате чего назначено чрезмерно строгое наказание, то есть, вынесен несправедливый приговор. Судом не обосновано признано наличие отягчающего обстоятельства, - совершение преступления в состоянии опьянения, что объективно ничем не подтверждено. Также не имелось оснований привлекать Шенольдову И.В. в качестве потерпевшей, так как причинение ей физической боли объективно ничем не подтверждено; также не имеется в деле никаких документов, подтверждающих предоставление собственником жилья Свидетель №1 указанному лицу жилое помещение для проживания (постоянного, временного или пребывания). Судом принята во внимание отрицательная характеристика Мокроусова С.Г. по основаниям привлечения к уголовной ответственности за совершение ряда тяжких преступлений, судимости за которые погашены. Также указывает на то, что в сельской местности, где проживает Мокроусов С.Г., вакантные неквалифицированные трудовые места отсутствуют, большинство жителей работают по найму, а также непродолжительно, сезонно у сельхозпроизводителей, в связи с чем, исполнение приговора крайне затруднительно. Вывод суда о невозможности применения в отношении Мокроусова С.Г. положения ст. 73 УК РФ не мотивирован, полагает его необоснованным. Инкриминируемое Мокроусову С.Г. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем, полагает справедливым назначить Мокроусову С.Г. наказание в виде исправительных работ сроком 2 месяца и применить положение ст. 73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев.

        В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Черноморского района Республики Крым Падалка О.В. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что обосновано признано наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку допрошенный в судебном заседании подсудимый Мокроусов С.Г. пояснил, что всех обстоятельств совершенного им преступления не помнит в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянении; были учтены судом, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; учтено, что осужденный Мокроусов С.Г. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления.

        Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

        Виновность Мокроусова С.Г., согласившегося с объемом предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

        Требования уголовно – процессуальных норм, судом соблюдены.

        Действия Мокроусова С.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание Мокроусову С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях Мокроусова С.Г. отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ привел соответствующие мотивы, а именно: обстоятельством, способствующим совершению преступления подсудимым, явилось его алкогольное опьянение, что снизило контроль за его поведением, не давая правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, спровоцировало агрессивное состояние. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, а также подтверждается материалами уголовного дела.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о признании показаний в суде подсудимого Мокроусова С.Г., потерпевшего Соловьева С.В., потерпевшей Шенольдовой И.В., исследованных судом, доказательствами вины Мокроусова С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оценка судом указанных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы защитника осуждённого Мокроусова С.Г. – Орлова Е.В. в части отсутствия доказательств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения удовлетворению не подлежат.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности Мокроусова С.Г., который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Судом были учтены все данные о его личности, известные на момент постановления приговора.

Суд первой инстанции определил тяжесть деяния Мокроусова С.Г., степень его общественной опасности размером и характером причиненного вреда. Данные, характеризующие личность, не послужили критерием оценки преступления как более тяжкого, в связи с чем, не повлекли соответственно более тяжкого наказания. Наличие погашенных судимостей является обстоятельством, относящимся к личности, и само по себе не образует ни большей вины, ни большей степени общественной опасности преступления, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что принята во внимание отрицательная характеристика Мокроусова С.Г. по основаниям привлечения к уголовной ответственности за совершение ряда тяжких преступлений, судимости за которые погашены, не заслуживает внимания; кроме того, ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету, как смягчающего наказание - наличие положительной характеристики.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание – полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, суд первой инстанции правомерно и обосновано признал обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства.

Довод защиты о том, что не имелось оснований привлекать Шенольдову И.В. в качестве потерпевшей, так как причинение ей физической боли объективно ничем не подтверждено, опровергается материалами дела в их совокупности, а именно: показаниями потерпевшего Соловьева С.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 01.12.2021 около 13-50 часов, ранее незнакомый ему Мокроусов С., находящийся в состоянии опьянения, применив насилие к Шенольдовой И.В., и угрожая применением насилия ему, незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>А, в котором он проживал с женой (л.д. 45-47), а также показаниями потерпевшей Шенольдовой И.В., - которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены подсудимый Мокроусовым С.Г..

Довод защиты о том, что не имеется в деле никаких документов, подтверждающих предоставление собственником жилья Свидетель №1 указанному лицо жилого помещения для проживания (постоянного, временного или пребывания), также опровергается материалами дела, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею 08.12.2021 в ходе предварительного следствия, согласно которым ей принадлежит дом по адресу: <адрес>. Её дальняя родственница Шенольдова И.В. попросила пожить в указанном доме, так как ее мужу необходимо пройти реабилитацию на Черноморском побережье; она им разрешила проживать безвозмездно, - данные показания были оглашены в судебном заседании и подтверждены подсудимый Мокроусовым С.Г..

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; также судом не установлено условий для применения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного Мокроусову С.Г. и невозможности применения к нему иной меры наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и которые бы ставили под сомнение законность и справедливость назначенного наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 27.01.2022 в отношении Мокроусова Сергея Геннадиевича - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного Орлова Евгения Валериевича – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                         Н.П. Ильичева