Решение по делу № 2-18/2012 от 10.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации10 февраля 2012 года село Упорово Мировой судья судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области Толстоухова М.В., с участием представителя истца Савельева А.С., действующего на основании доверенности от 20.07.2011г., при секретаре Предеиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2012-1м по иску Глебова А.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительной части кредитного договора, применении последствийнедействительности ничтожной части сделки в виде возврата единовременно платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Глебов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» с требованиями о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № 12109 от 21.12.2009 г., заключенного между Глебовым А.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4800 рублей, взыскании процентов за пользование чужимиденежными средствами в размере 796,40 рублей, неустойки в размере 4800 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 3700 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 21.12.2009 г. междуним и  Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - банк) был заключен Кредитный договор <НОМЕР>,  в соответствии с которым банк открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает данное условие незаконным и нарушающим права потребителя. Поскольку, при заключении договора, он не мог отказаться от указанного условия, вынужден был оплатить комиссии за обслуживание ссудного счета, из-за чего испытал моральные и нравственные страдания. Кроме того, считает, что в связи с незаконным удержанием суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета на основании ст.395 ГК РФ имеет право на получение процентов за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>  в размере 796,40 рублей, что составляет (4800 руб. х 8,25% : 360 х 724 дней). Поскольку истцом ответчику в лице Заводоуковского отделения Сбербанка России <НОМЕР> <ДАТА5> направлена претензия о добровольном возврате уплаченной суммы в соответствии с п.3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> в течение 10 дней со дня предъявления претензии, то в силу ст. 28 п.5, ст. 31 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказанной услуги за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по ничтожной части сделки. Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя  составляет: 4800 х 3% х 137 = 19728 рублей, где: 4800- цена оказания услуги, 137- период просрочки с <ДАТА6> по <ДАТА4>   В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку, не превышающую цену оказания услуги, то есть 4800 рублей.

           Истец Глебов А.М. в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Представитель истца Савельев А.С. действующийна основании доверенности от <ДАТА8> в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме в соответствии с исковым заявлением, просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между <ФИО1> и АК СБ РФ (ОАО), применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора (п.3.1), содержащей обязательство заемщика по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по недействительной части кредитного договора комиссию в сумме 4800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 21.12.2009 г. по 15.12.2011 г. в размере 796,40 рублей, неустойку за период просрочки с 30.08.2011 г. по 15.12.2011 года. В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Глебова А.М. подлежит взысканию неустойка в размере не превышающей цену оказания услуги, то есть в сумме 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3500 рублей и оплатой по оформлению доверенности в размере 200 рублей. Представитель ответчика Данилова О.В. в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, предоставила возражение на иск, к котором указано, что Заводоуковское отделение № 7917 Сбербанка России ОАО (далее Сбербанк России) исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, в силу чего не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, открытие и ведение ссудного счета является с учетом вышеизложенного банковской операцией, и следовательно Банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. Информация о необходимости внесения платы за выдачу кредита и о ее размере доводится до сведения потребителей до заключения кредитного договора. Заключая кредитный договор, стороны приходят к соглашению об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе размере расходов по получаемому кредиту. Таким образом, включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя. Действительно ссудный счет не является банковским счетом по строгому смыслу банковского законодательства. Но, при этом отношения между Банком и Истцом строятся в соответствии с гражданским законодательством, следовательно, здесь допустимо применение аналогии права и аналогии закона. Открытие ссудного счета никоим образом не ущемляет прав Истца, поскольку является банковской операцией, и позволяет при этом клиенту дать распоряжение на перечисление денежных средств безналичным путем. Таким образом, комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, то есть предоставление дополнительной услуги. Истцом не доказан факт ущемления его законных прав и интересов. Заявленное Истцом требование о взыскании в пользу суммы причиненного морального вреда ничем не подтверждено, не доказано, удовлетворению не подлежат в полном объеме. Недействительность сделки или части сделки в силу прямого указания ст. 166 ГК РФ признается судом. До признания судом пункта 3.1 кредитного договора недействительным у банка нет оснований удовлетворить требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, до вынесения судом решения Банк действует на основании закона и, как следствие у Истца нет установленных законом оснований требовать взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истец злоупотребил предоставленным законом правом, предъявив иск по прошествии значительного периода времени, что позволило ему существенным образом увеличить сумму процентов, подлежащих взысканию. В указанном случае, вина Банка отсутствует, так как на момент заключения договора какие-либо законные препятствия, ограничивающие право Банка на включение в договор условий о взимании комиссии отсутствовали. Таким образом, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки по основаниям ст. 31 Закона незаконно и является следствием неправильного толкования этой нормы. При рассмотрении споров о возврате комиссии за открытие и введение ссудного счета требования (об уменьшение цены за выполненную работу (оказанную услугу) и т.д.) не заявляются, а заявляются и рассматриваются иные требования - о применении последствий недействительности части сделки. Исходя из этого, основания для взыскания предусмотренной ст. 31 Закона неустойки отсутствуют, поскольку данной нормой сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены. При разрешении вопроса о размере расходов по оплате юридических услуг, судом должны быть приняты во внимание объем оказанных услуг, их качество, отсутствие сложности в подготовке искового заявления и/или участия в судебном заседании. Поскольку до принятия судом решения о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, основания для удовлетворения требования Истца в добровольном порядке у Банка отсутствовали, следовательно, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с Банка даже в случае удовлетворения искового заявления.Мировой судья рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

            Принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично по следующим основаниям:

<ДАТА3> между Глебовым А.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации  был заключен Кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого кредитор (ответчик) обязался предоставить заемщику (истцу) кредит «На неотложные нужды» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, на срок по <ДАТА11> (пункт 1.1. кредитного договора).

Как следует из пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного АК Сберегательным Банком России (именуемый по договору как Кредитор) с Глебовым А.М<ФИО2> (именуемый по договору как заемщик), кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР> и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком Тарифа. (п.3.2).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судам разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан). Таким образом, к правоотношениям, возникшим между Глебовым А.М. и Сбербанком России, применяется также Закон «О защите прав потребителей» в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителями (исполнителями, продавцами) в полном объеме (статья 16 ч.1). В силу части 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредит производится лишь после уплаты заемщиком Тарифа, предусмотренного п.3.1 договора, следовательно, в данном случае Сбербанк обусловил предоставление кредита обязательностью уплаты Тарифа за обслуживание ссудного счета, хотя ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования, и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с кредитным договором. Ведение ссудного счета обязанность Банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона. Об этой обязанности банков указано в Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П. Таким образом, ведение и открытие ссудного счета банком не является самостоятельной банковской услугой. На основании ч.9 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. (редакция от 23.07.2010г.) № 395-1 (введена ФЗ от 08.04.2008г.) кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита, рассчитываемая кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим, указанием не определяется. В соответствии с п.2 ч. 1 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что все расходы, связанные с выдачей кредитов, в т.ч. по открытию и ведению (обслуживанию) ссудных счетов, возлагаются законом на банк, а не на заемщика. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17.11.2009 и № 7171/09 от 02.03.2010, которыми установлено, что действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Предусмотренный кредитным договором № 12102 от 21.12.2009 года, заключенным между Глебовым А.М. и Сбербанком РФ пункт 3.1, обязывающий уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не соответствует закону и иным правовым актам, поэтому в этой части сделка изначально является недействительной, и признавать её таковой законом не предусмотрено. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можнопредположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА21> является в части недействительным, а именно п. 3.1 кредитного договора. Следовательно, в соответствии со ст. 167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку единовременный платеж в сумме 4800 рублей был уплачен Глебовым А.М.., то данная сумма подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Случаев, предусмотренных указанной статьей в судебном заседании не установлено.

         Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ч.1 п.1 ГК
РФ). Следовательно,  на сумму неосновательного денежного обогащения
подлежат   начислению   проценты   за   пользование   чужими   денежными
средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен   был   узнать   о   неосновательности   получения   или   сбережения денежных средств (статья 1107 ч.2 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей на день исполнения денежного обязательства ставкой рефинансирования Банка России, которая с <ДАТА22> согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА23> N 2758-У установлена в размере 8 % годовых.

Мировой судья в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, и соглашается с расчетами процентов, представленными истцом  за  период с <ДАТА3> по <ДАТА24>, с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, что составляет: 4800 х 8,25% : 360 х 724 = 796,40 рублей, где 4000-цена оказания услуги,  764 -период  с <ДАТА25> по <ДАТА26>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Глебова А.М.

Согласно п.1  ст. 31  Закона РФ «О защите прав потребителей» в день получения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы у банка (исполнителя) возникает обязательство по удовлетворению этого требования в 10-дневный срок.

Данное обязательство исполнителя в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса   РФ   и   п.   3   ст.   31   Закона   «О   защите   прав   потребителей» обеспечивается неустойкой, размер которой определен п. 5 ст. 28 указанного Закона и составляет 3%цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более 100% цены оказания услуги.

Истец обратился с заявлением о возврате единовременного платежа к ответчику <ДАТА27> Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения. С <ДАТА28> по <ДАТА24> прошло 137 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя  составляет: 4800 х 3% х 137 = 19728 рублей, где: 4800- цена оказания услуги, 137- период просрочки с <ДАТА6> по <ДАТА10> 

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По этому вопросу Конституционный Суд РФ в своем определении от <ДАТА29> <НОМЕР> высказал позицию, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <ДАТА30> <НОМЕР> указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цента товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работу (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги).

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю-ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для заемщика в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, предмета договора, с учетом периода просрочки, размера переданных по кредитному договору денежных средств, мировой судья определяет размер неустойки в размере 1600 рублей. Неустойка также подлежит взысканию в пользу Глебова А.М., как лицу, внесшему единовременный платеж.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец <ФИО1> имеет право на компенсацию морального вреда и мировой судья соглашается с тем, что он испытал нравственные страдания, переживал. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании, и состоит в том, что Сбербанком РФ возложена на истца незаконная обязанность по уплате Тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Нравственные страдания истца мировой судья оценивает с учетом требований разумности и справедливости в 1000 рублей и полагает, что этот размер является разумным и достаточным для компенсации морального вреда.

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» ст. 13 ч. 6 обязывает суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

            Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы в доход местного бюджета, что составляет 4098,20 рублей от суммы 8196,40 рублей (4800 рублей тариф + 796,40 рублей проценты + 1600 рублей неустойка + 1000 рублей компенсация морального вреда).

            В соответствии со  ст. 98  ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение  суда, суд присуждает   возместить  с другой стороны все понесенные  по делу судебные расходы.

            Судебные  расходы состоят из государственной  пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).

            Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате расходов по оформлению доверенности в размере 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, он вынужден был воспользоваться юридическими услугами представителя.

Разумный предел возмещения расходов представителя, судья определяет из объема оказанной им помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Как следует из договора  на оказание юридических услуг от <ДАТА31>, квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО1> выплатил представителю <ФИО4> денежное вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 3500 рублей. С учетом объема оказания юридической помощи представителем, времени затраченного на оказание помощи, сложности рассмотрения дела мировой  судья приходит к убеждению, что  разумной  и подлежащей возмещению за счет ответчика является сумма в размере 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет за удовлетворение требований имущественного характера в размере 400 рублей и неимущественного характера (морального вреда)  в сумме 200 рублей.

На основании письма заместителя управляющего Заводоуковским отделением <НОМЕР> Сбербанка России ОАО <НОМЕР> от <ДАТА32> полное фирменное наименование Банка «открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование на русском языке ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Глебова А.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительной части кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата единовременно платежа (тарифа)  за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,  удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА21> между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и <ФИО1>, недействительным с момента заключения договора.

Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА21>, заключенного между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России) с одной стороны и Глебовым А.М. с другой стороны, а именно пункта 3.1, предусматривающего уплату единовременного платежа в размере 4800 рублей за обслуживание ссудного счета и взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Глебова А.М. возврат денежных средств в сумме 4800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 796,40 рублей, неустойку в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3200 рублей, всего взыскать 11396 (одиннадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 40 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 4098,20 рублей и государственную пошлину в сумме 600 рублей, всего 4698 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в Заводоуковский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме 15 февраля 2012 года путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области. Мировой судья (подпись)Копия верна:

Мировой судья М.В.Толстоухова