Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2023 от 30.03.2023

Мировой судья Батурко О.В. Дело № 12-152/2023

УИД: 32MS0005-01-2022-004061-19

РЕШЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Клочкова И.А. (г. Брянск, ул. Майской стачки, д. 9), с участием защитника привлекаемого лица Саваренко К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воропаева Алексея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воропаева Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Воропаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Воропаев А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указал, что оспариваемое постановление принято судом при недоказанности обстоятельств, судом первой инстанции не дана объективная оценка материалам дела, они не проверены на достоверность и допустимость в качестве доказательств. Ввиду отсутствия возможности вовремя получить копию обжалуемого постановления мирового судьи, подать жалобу в установленной срок не представилось возможным, в связи с чем просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

В судебное заседание Воропаев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверив представлять свои интересы защитнику Саваренко К.М.

Защитник Воропаева А.В. по доверенности Саваренко К.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что должностным лицом нарушено право Воропаева А.В. на защиту, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ. Воропаеву А.В. также не разъяснили о происходящей процедуре, нарушены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы указала, что Воропаев А.В. в период, рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержался в СИЗО, в связи с чем не имел возможности получить судебный акт и обжаловать его в установленном законом порядке.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России "Брянский" Ш., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Воропаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Копия данного постановления направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция по месту жительства Воропаева А.В. и его защитника Саваренко К.М. адресатами не получена и возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почты «за истечением срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ Воропаевым А.В. посредством почтового отправления на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ Воропаев А.В. посредством почтового отправления направил в суд жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи указано на наличие уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы.

В соответствии с ответом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области на судебный запрос Воропаев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в следственном изоляторе.

При таких обстоятельствах, учитывая право Воропаева А.В. на беспрепятственный допуск к правосудию с целью судебной защиты своих законных прав и интересов, незначительный период пропуска процессуального срока, суд полагает приведенные причины пропуска заявителем срока для обращения в суд с жалобой уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В свою очередь правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ определено, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом, как следует из п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; при этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой акт не составляется, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.п. 9, 10, 11 Правил освидетельствования).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Воропаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 2 км. а/д Брянск-Сельцо управлял транспортным средством марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Воропаева А.В. установлено состояние опьянение – 1,015 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воропаев А.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования, и результатами освидетельствования согласен, о чем лично указал в акте, возражений при составлении процессуальных документов им не заявлено.

В этой связи действия Воропаева А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи об управлении транспортным средством Воропаевым А.В., находившимся в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Воропаева А.В. с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о привлечении Воропаева А.В. к уголовной и административной ответственности в области дорожного движения, видеозаписью и другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Учитывая, что основанием для привлечения лица к административной ответственности послужил зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления транспортным средством Воропаевым А.В., находящимся в состоянии опьянения, не имеется оснований и для вывода о формальном подходе к рассмотрению возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а является избранным им способом защиты.

Доводы защитника о том, что должностными лицами ГИБДД нарушена процедура составления процессуальных документов, судом не принимаются, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны все необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела сведения. Из материалов дела следует, что процессуальные документы выносились с участием Воропаева А.В., ему разъяснялись его права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом об административном правонарушении Воропаев А.В. ознакомлен, о чем лично указал в соответствующей графе протокола.

Суд также отклоняет доводы защитника о нарушении правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как несостоятельные и не опровергает вывод о виновности Воропаева А.В. в предъявленном правонарушении.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, в том числе заводском номере прибора, даты его последней поверки, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Воропаева А.В. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Воропаева А.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

С результатами освидетельствования Воропаев А.В. был согласен, подписал акт без замечаний. Процедура освидетельствования зафиксирована на видеозаписи.

Иные доводы жалобы Воропаева А.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Тем самым факт совершения Воропаевым А.В. деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств. Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судебные заседания проведены мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и правомерно признал Воропаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание Воропаеву А.В. назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Воропаева Алексея Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воропаева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска И.А. Клочкова