Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2021 от 18.03.2021

Дело № 11-131/2021

УИД: 29RS0023-01-2020-001921-22

Мировой судья Третьяков О.С. 17 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при ведении протокола помощником судьи Кошелевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-3016/2020-2 по апелляционной жалобе Лоховой Галины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.12.2020,

установил:

Лохова Г.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» об обязании произвести гарантийный ремонт товара, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 13.08.2015 приобрела у ответчика автомобиль KIA RIO. В период гарантийного срока она 03.07.2019 обратилась к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт рулевого колеса, на котором образовались повреждения обивки и пластика. В гарантийном ремонте ответчиком было отказано. Считает, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за данный недостаток. Просила обязать ответчика произвести гарантийный ремонт рулевого колеса автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска Лоховой Г.Г. отказано, с истца в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 36000 рублей.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, считает, что материал обивки рулевого колеса был некачественным, в связи с чем дефект является производственным. Считает, что мировым судьей истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем просил назначить ее при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.08.2015 истец приобрел у ответчика автомобиль KIA RIO, на который был установлен гарантийный срок 5 лет.

Представителем истца 03.07.2019 ответчику подана претензия, в которой он указал, что в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект – потертость обивки рулевого колеса и пластика на нем, в связи с чем просил произвести гарантийную замену детали (л.д. 15).

Ответчиком 09.07.2019 проведена проверка качества товара, в результате которой обнаружены следы повреждений поверхности рулевого колеса вследствие механического воздействия на него, что не является гарантийным случаем (л.д. 16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об обязании произвести гарантийный ремонт и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом недостаток имеет эксплуатационный характер.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, определены п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Делая вывод об эксплуатационном характере недостатка товара, мировой судья обосновано руководствовался заключением эксперта от 16.10.2020 № 221, согласно которому в ходе исследования рулевого колеса автомобиля KIA RIO было обнаружено, что на наружной поверхности рулевого колеса имеются повреждения кожи в виде локальных зон ее истирания, которые расположены в местах наиболее вероятного хвата руля кистями рук водителя в процессе управления автомобилем. Кроме этого на наружной поверхности пластиковой накладки, которая является частью отделки рулевого колеса, имеются повреждения ее лакокрасочного покрытия в виде локальных зон истирания, наибольшая интенсивность которых наблюдается в местах наиболее вероятного хвата руля кистями рук водителя. Также на поверхности рулевого колеса были обнаружены повреждения в виде следов скольжения (царапин) линейной формы.

С технической точки зрения имеющиеся повреждения на рулевом колесе автомобиля в виде локальных зон истирания были образованы в результате длительного взаимодействия кистей рук человека с поверхностью руля, которое происходило в процессе управления водителем транспортным средством. Экспертом сделан вывод об эксплуатационном характере возникновения дефектов.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, компетентным для проведения исследования технического состояния транспортных средств, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

По ходатайству представителя истца эксперт Дунаев О.В., выполнявший экспертизу, был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, ответил на вопросы суда и представителей сторон, подтвердив выводы, изложенные в заключении.

Доказательств, опровергающих вывод эксперта об эксплуатационном характере заявленного недостатка, истцом в суд представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было. Материалы дела такого ходатайства не содержат, отсутствует оно и в протоколе судебного заседания.

При этом, как усматривается из материалов дела, истец не был ограничен судом в праве представлять доказательства. Заявленные сторонами ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в том числе мировым судьей было удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе эксперта.

Таким образом, вывод мирового судьи об эксплуатационном характере недостатка товара подтвержден представленными в дело допустимыми доказательствами. Доказательств иных причин возникновения недостатка в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требования истца об обязании произвести гарантийный ремонт и производного требования о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Возложение расходов на производство экспертизы на истца соответствует положениям ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и решением суда в удовлетворении иска отказано.

Возложение на потребителя расходов на экспертизу товара в случае, если недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), предусмотрено также п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит, материальный закон к спорным правоотношениям мировым судьей применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоховой Галины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов