Решение по делу № 2-41/2013 от 29.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года                                                                                                                               г. Самара

Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/13 по иску Андреева <ФИО1> и Андреевой <ФИО2> к Васенину <ФИО3>, Васениной <ФИО4>, Васенину <ФИО5>, Васенину <ФИО6>, третьему лицу ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролития,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Л.М. и Андреева В.А. обратились к мировому судье судебного участка №30 Самарской области с исковым заявлением к <ФИО7> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролития, мотивировав свои требования тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Самара, пр.Ленина, <АДРЕС>. <ДАТА2> произошло пролитие квартиры с вышерасположенного этажа. Ответчик является виновником пролития квартиры истцов, так как вина ответчика установлена в акте обследования. Согласно акта о последствиях пролития квартиры от <ДАТА3>, причиной пролития указана течь из-под мойки квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр.Ленина в <АДРЕС>. в результате пролития пострадала кухня истцов, общей площадью 7,9 кв.м. На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 13994 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и 30000 рублей.

           Определением и.о. мирового судьи судебного участка №30 Самарской области от 06.02.2013 года по ходатайству ответчика Васенина В.И. по делу была назначена судебная экспертиза. Определением мирового судьи судебного участка №30 Самарской области от 12.03.2013 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. Определением мирового судьи судебного участка №30 Самарской области от 22.03.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Васенина И.Д., Васенин Е.В., Васенин С.В.В судебном заседании <ДАТА6> истцы заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика Васенина В.<ФИО> стоимость восстановительного ремонта в размере 13994 рублей в пользу каждого в равных долях, в пользу Андреева Л.М. расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Андреевой В.А. - в размере 30000 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в силу ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Андреева В.А. уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью, взыскав размер причиненного пролитием ущерба с ответчика Васенина В.<ФИО> в размере 13994 рублей в пользу каждого истца в равных долях, кроме того, в пользу Андреева Л.М. расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Андреевой В.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Андреев Л.М. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, на иске настаивает, суду доверяет. Согласно ч. 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Васенин В.И. уточненные исковые требования Андреевых признал частично, был согласен на возмещение ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы в размере 9248 рублей 01 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Соответчик Васенина И.Д. также уточненные исковые требования Андреевых признала частично в сумме 9248 рублей 01 копейки, просила взыскать указанную сумму с Васенина В.И. Соответчики Васенин Е.В. и Васенин С.В. в судебноезаседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо ЗАО «ПТС-Сервис» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось правильно и своевременно, причину неявки не сообщило, отзыва не представило, ходатайства об отложении слушания дела не заявляло. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

 Согласно свидетельств о государственной регистрации от <ДАТА7> серии 63-АА <НОМЕР> и <НОМЕР> истцы <ФИО9> имеют в собственности трехкомнатную <АДРЕС> в <АДРЕС> по пр.Ленина в городе <АДРЕС>, Андрееву Л.М. принадлежит 1/3 доля, Андреевой А.В. - 2/3 доли  (л.д. 37, 38).

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР> от <ДАТА8>, ответчики <ФИО7> имеет в собственности <НОМЕР> в <АДРЕС> в городе <АДРЕС> в равных долях (л.д. 50).

Управление многоквартирным домом <АДРЕС> в г.Самаре осуществляет ЗАО «ПТС-Сервис» на основании договора от <ДАТА9> (л.д. 57-61).

Из акта о последствиях пролития квартиры от <ДАТА3> усматривается, что комиссия ЖЭУ-10 провела осмотр помещения кухни площадью 7,9 кв.м в <АДРЕС> на 4 этаже <АДРЕС> в г.Самаре, комиссией установлено, что указанное помещение имеет повреждения: «на потолке обои улучшенного качества, над мойкой видны желто-коричневые разводы на площади 0,29 кв.м. Покрытие потолка  деформировалось (кое-где вздулось). На стене от потолка до плитки на высоте 1,5 м обои улучшенного качества. Видны желтые сухие подтеки на площади 1,05 кв.м. Покрытие стены деформировалось (вздулось). В остальных помещениях повреждений нет. Причина пролития: течь из-под мойки квартиры <НОМЕР> <ДАТА2>» (л.д. 32-33, 62-63).

Обстоятельства, изложенные в акте, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснила, что <ДАТА2> находилась в гостях у Андреевой В.А. до вечера, примерно с 9.00 до 10.00 часов на кухне произошло пролитие, во время которого вода текла по потолку и по стене, в результате чего все было мокрое. В результате на потолке образовалось большое пятно, над полкой на стене сверху остались следы пролития в районе раковины. В её присутствии истцы звонили в ЖЭУ, приходила комиссия, которую свидетель не видела. Уточнила, что кухню Андреевых залил сосед сверху, который обещал прийти посмотреть последствия. Сосед Васенин В.И. подошел вечером часов в 20.00-21.00, объяснил, что у него засорилась на кухне труба, и из-за этого произошло пролитие. Знает, что у истцов на кухне проводился ремонт 2-3 года назад, где-то в 2010 году.

После пролития <ДАТА10> истец Андреев Л.М. обратился в независимую экспертную организацию - ООО «СамараЭксперт» с заявлением об оценке причиненного ущерба. <ДАТА11> специалист-оценщик ООО «СамараЭксперт» осмотрел квартиру (л.д. 13) и <ДАТА12> был составлен отчет <НОМЕР> (л.д. 5-18), согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составила 13994 рубля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика для определения размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «НМЦ «Рейтинг». Выбор экспертной организации был произведен в судебном заседании, квалификация экспертов подтверждена и не вызывает сомнения. Возражений против проведения судебной экспертизы в ООО «НМЦ «Рейтинг» истцы не заявляли. До начала проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показатели, примененные экспертами, обоснованы. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> размер ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, пр.Ленина, <АДРЕС>, с учетом износа по состоянию на дату пролития составляет 9248 рублей 01 копейку. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

                Судья принимает во внимание, что стороны не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что факт пролития квартиры истцов подтверждается актом комиссии ЖЭУ-10 от <ДАТА12> (л.д. 62-63); актом осмотра <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 13), заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 73-97); показаниями свидетеля <ФИО11> В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании ответчики Васенин В.И. и <ФИО12> факт пролития не оспаривали, не были согласны с размером заявленных требований. Следовательно, ущерб, причиненный пролитием имуществу истцов, подлежит взысканию с ответчика Васенина В.<ФИО>, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит материальный ущерб в размере, определенном заключением эксперта, в сумме 9248 рублей 01 копейки пропорционально доле каждого сособственника, т.е. в пользу Андреева Л.М. в размере 3082 рублей 67 копеек, а в пользу Андреевой В.А. в размере 6165 рублей 33 копеек.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в рамках отношений по возмещению ущерба, причиненного гражданином в результате пролития, законом не предусмотрена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   На основании с. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы Андреева Л.М. на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт» по договору <НОМЕР> от <ДАТА10> на сумму 5000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от <ДАТА10> на сумму 5000 рублей (л.д. 30-31), которые подлежат взысканию с ответчика Васенина В.<ФИО> в пользу истца Андреева Л.М. в размере 3300 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку указанные расходы являлись для истцов необходимыми для определения суммы ущерба при обращении с иском в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу бюджета городского округа Самара подлежит недоплаченная истцами при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

                Взыскать с Васенина <ФИО3> в пользу Андреева <ФИО1> материальный ущерб в размере 3082 рублей 67 копеек, судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3300 рублей, а всего взыскать 6382 рубля 67 копеек.

Взыскать с Васенина <ФИО3> в пользу Андреевой <ФИО2> материальный ущерб в размере 6165 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Васенина <ФИО3> в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 200 рублей.

                Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2013 года.

Мировой судья                                                                      (подпись)                                                               Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Мировой судья

Секретарь