Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-409/2022 от 05.05.2022

    Дело № 1-409/2022

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

    8 июня 2022 года                                                                        г. Нижнекамск

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Петрова Д.В., потерпевшего К., подсудимого Романова Р.А., защитника в лице адвоката Ярема Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Романова Р.А., ...

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

... в период с 09 часов 30 минут до 17 часов 50 минут Романов Р.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище К. – в дачный дом ..., откуда тайно похитил 2 баллона монтажной пены «Пеносил Голд Гун 65» стоимостью 500 рублей за 1 баллон на общую сумму 1 000 рублей, пистолет для монтажной пены стоимостью 500 рублей, удлинитель длиной 5 метров стоимостью 200 рублей, удлинитель длиной 20 метров стоимостью 1 100 рублей, принадлежащие К.

                Похищенные вещи Романов Р.А. положил в автомашину «Хендай Солярис» и направился к выезду с территории СПК. Однако, Романов Р.А. был задержан очевидцем С. и сотрудниками полиции. Тем самым, Романов Р.А. не смог распорядиться похищенным имуществом и не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

                Таким образом, Романов Р.А. пытался похитить имущество К. на сумму 2 800 рублей.

Подсудимый Романов Р.А. свою вину признал и суду показал, что ... он катался по городу с Г. на автомашине последнего. После обеда ему позвонил Ильдар, у которого имеется дача в деревне ФИО1. Они поехали к Ильдару. На территории СПК автомашина застряла. Он вышел из автомашины. Рядом находился дачный участок. Он пролез через забор на территорию участка, подошел к дому. Он вытащил окно дома и просунул голову внутрь. Он засунул руку внутрь дома и вытащил пакет. В пакете находились 2 удлинителя, 2 баллона монтажной пены, пистолет для монтажной пены. Пакет с вещами он положил в машину, и они поехали. Проехав около 100 метров, их остановил незнакомый мужчина и попросил подождать сотрудников полиции. Потом приехали сотрудники полиции и изъяли пакет с вещами.

Свои показания Романов Р.А. подтвердил во время проверки показаний на месте (л.д. 66-72).

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, потерпевший К. суду показал, что у него имеется дачный дом .... Дачный дом пригоден для проживания. ... ему позвонил сосед по даче и сообщил, что проникли на его участок. Из его дома было похищено 2 баллона монтажной пены «Пеносил Голд Гун 65» стоимостью 500 рублей за 1 баллон, пистолет для монтажной пены стоимостью 500 рублей, удлинитель длиной 5 метров стоимостью 200 рублей, удлинитель длиной 20 метров стоимостью 1 100 рублей. Общий ущерб составляет 2 800 рублей. Ущерб ему возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что он работает таксистом на автомашине «Хендай Солярис». ... Руслан попросил его возить по адресам. Он согласился и возил Руслана по городу. Потом они поехали в деревню ФИО1. Когда они приехали, Руслан ушел в сторону домика и вернулся через 15-20 минут. В руках у Руслана был пакет, который положил в багажник. Когда они выезжали, автомашина застряла. К ним подошел мужчина и попросил подождать сотрудников полиции. Потом приехали сотрудники полиции и осмотрели автомашину. В салоне нашли пакет, который принес Руслан (л.д. 46-47).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ... около 17 часов он приехал в огород, который расположен в СНТ «...» в деревне .... Подъехав в огород, он увидел автомашину темного цвета. В это время через забор выпрыгнул неизвестный мужчина и сел в автомашину. Данная автомашина хотела выехать на дорогу, но он перегородил дорогу. Данные лица показались ему подозрительными, поэтому он позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он ушел к себе на участок (л.д. 58-59).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. 2 – оперуполномоченного ОУР ОП «Камскополянский» УМВД России по ... следует, что ... в отдел полиции позвонил УУП Б. и сообщил, что в деревне ФИО1 остановлена автомашина «Хендай Солярис», в багажнике которой обнаружен перфоратор без документов. Он выехал по указанному адресу, где находились УУП Б., хозяин автомашины Г. и Романов Р.А. В ходе осмотра автомашины, были обнаружены 2 баллона монтажной пены, 2 удлинителя, пистолет для монтажной пены и перфоратор. Г. пояснил, что перфоратор принадлежит ему, остальные вещи принес Романов Р.А. В ходе беседы Романов Р.А. пояснил, что указанные вещи похитил из дачного домика. По данному факту Романов Р.А. написал явку с повинной (л.д. 81).

Заявлением К. от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который из садового участка похитил имущество на сумму 2 800 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен садовый участок ... СНТ «...» деревни ... (л.д. 6-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена автомашина «Хендай Солярис» с государственным номером .... В ходе осмотра в салоне автомашины изъяты 2 удлинителя, 2 монтажной пены, пистолет монтажный (л.д. 20-27).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у участкового уполномоченного полиции Б. изъяты 2 баллона монтажной пены «Пеносил Голд Гун 65», пистолет для монтажной пены, 2 удлинителя длиной 5 метров и 20 метров (л.д. 49).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрены 2 баллона монтажной пены «Пеносил Голд Гун 65», пистолет для монтажной пены, удлинитель длиной 5 метров в белой оплетке с тройной розеткой, удлинитель длиной 20 метров в белой оплетке с двойной розеткой (л.д. 50-52).

    Согласно заключению судебно–психиатрического эксперта ... от ..., Романов Р.А. наркоманией не страдает. Обнаруживает пагубное употребление нескольких психоактивных веществ. Романов Р.А. в лечении от наркотической зависимости не нуждается. Нуждается в наблюдении у нарколога по месту жительства (л.д. 76-78 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Романова Р.А. в совершении преступления является доказанной.

            Судом установлено, что преступление Романовым Р.А. совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что Романов Р.А. не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку на территории СПК был задержан очевидцем и сотрудниками полиции. Поэтому, его действия должны быть квалифицированы, как покушение на кражу.

    С учетом изложенного, действия Романова Р.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Романова Р.А. обстоятельств, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, положительные характеристики, принесение извинений перед потерпевшим, состояние его здоровья и его родственников.

                Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому суд назначает наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

                Поскольку преступление является покушением, суд при назначении наказания Романову Р.А. применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ.

                С учетом фактических обстоятельств совершенного Романовым Р.А. преступления, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Романову Р.А. статьи 64 УК РФ, не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, и оценивая всё в совокупности, учитывая обстоятельства дела и его личность, считает справедливым назначить Романову Р.А. наказание в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Поскольку ущерб потерпевшему К. возмещен, гражданский иск удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Романова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

            На основании статьи 73 УК РФ, данное наказание Романову Р.А. считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного Романова Р.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

    Меру пресечения в отношении Романова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: 2 баллона монтажной пены, пистолет для монтажной пены, 2 удлинителя, возвращенные К., оставить у последнего.

        В удовлетворении гражданского иска К. отказать.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья                                                                             Р.М. Мингазов