Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3617/2022 ~ М-3792/2022 от 17.05.2022

Дело <номер>                     50RS0<номер>-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю потребительского гаражного кооператива «Звезда» ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю потребительского гаражного кооператива «Звезда» ФИО2 о признании права собственности на земельный участок площадью 22 кв.м. (гараж <номер>), расположенный по адресу: <адрес>, д.Верея, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5, умершего <дата>.

Данное исковое заявление было принято к производству суда определением судьи от <дата>. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> на истца была возложена обязанность по представлению суду надлежащим образом заверенных копий прилагаемых к исковому заявлению документов либо оригиналов для удостоверения копий судом, так как к заявлению приложены лишь незаверенные ксерокопии документов. Данное определение направлено в адрес истца вместе с извещением о рассмотрении дела.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, а его представитель ФИО7 поддержала исковое требование. На требование суда представить оригинал квитанции об оплате госпошлины в размере 5 300 руб., оригинал доверенности на представителя и справки нотариуса Раменского нотариального округа <адрес> ФИО6 о заведенном наследственном деле от <дата>, ФИО7 сообщила о том, что истцом не были переданы ей оригиналы этих документов.

Ответчик – председатель потребительского гаражного кооператива «Звезда» ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании <дата> он не возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не нарушал права истца.

Третьи лица- Управление земельных отношений и Администрация Раменского городского округа <адрес> своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав материалы дела, в связи с неявкой истца и непредставлением оригиналов вышеуказанных документов, ксерокопии которых приложены к исковому заявлению, в отсутствие которых рассмотрение дела невозможно, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 1.1 ст. 3 ГПК РФ, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае ксерокопии документов поступили в суд по электронной почте <дата>, хотя истец имела реальную возможность представить оригиналы вышеуказанных документов через представителя, так как представление надлежаще заверенных документов является обязательным.

Указанное также следует и из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Несмотря на то, что на истца была возложена обязанность представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов, истцом такие документы не представляются суду в течение 2 месяцев. В связи с этим, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. <номер>, и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, несут процессуальные обязанности, и должны добросовестно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, дело может быть оставлено без рассмотрения.

Суд также обращает внимание на то, что по общему правилу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В данном случае, после возбуждения гражданского дела, на протяжении 2 месяца, истец ни разу не явилась в суд.

В силу положений ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь возбудить в суде тождественное дело после устранения оснований совершения судом данного процессуального действия.

Руководствуясь п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», ч.2 ст.70 и ст.223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к председателю потребительского ГК «Звезда» ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Данное определение не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд <адрес> в течение 15 дней после составления мотивированного определения.

Судья:

Мотивированное определение составлено <дата>.