Решение по делу № 2-265/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-265/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Волкова Н.Е.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 13 марта 2017 года гражданское дело по иску <Московченко Г.А.1> к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

<Московченко Г.А.1> обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара в размере 650 руб., неустойки в размере 650 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа  в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.  В обоснование иска указала, что 09.09.2016 она приобрела у ответчика сотовый телефон, который примерно через месяц перестал работать  (не заряжался, не включался). По результатам проверки качества товара ответчиком  было установлено, что телефон не подлежит ремонту, однако денежные средства за товар ей не возвращены и другой аналогичный товар не предоставлен. В ходе досудебного урегулирования спора она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, вынуждена была несколько раз ездить в магазин, где был приобретен товар, однако ее требования в добровольном порядке не удовлетворены, чем ей причинен моральный вред.        

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи  с чем, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.09.2016 <Московченко Г.А.1> приобрела у АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон «Texet TM-126 Dual sim red black» по цене 650 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.09.2016.

20.10.2016 в период гарантийного срока истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта указанного сотового телефона в связи  с обнаруженными недостатками (не включается, не заряжается), который был принят ответчиком для безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается квитанцией от 20.10.2016 <НОМЕР>.  

Кроме того, 20.10.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить ей во временное пользование аналогичный товар в связи  с принятием ее телефона на ремонт.

14.11.2016 истец обратилась к ответчику с дополнением к претензии от 20.10.2016, в которой указала, что ей поступило СМС-сообщение, что ее телефон ремонту не подлежит, однако альтернативный товар после этого ей предоставлен не был, равно как и не возвращены денежные средства за приобретенный телефон, несмотря на ее неоднократные обращения в магазин с указанными требованиями. В связи  с этим, просила перечислить ей денежные средства за товар по указанным в претензии реквизитам.

Вместе с тем, данное требование <Московченко Г.А.1> ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца 08.02.2017 в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком по делу не оспариваются, что следует из представленного им письменного отзыва на иск, из которого следует, что исковые требования истца о взыскании стоимости товара в размере 650 руб. и неустойки в размере 650 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, ответчик признает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, однако их размер считает завышенным и подлежащим снижению до 1000 руб. К письменному отзыву на иск ответчиком представлен проект мирового соглашения на общую сумму 2300 руб.    

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с  п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, телефонный аппарат является технически сложным товаром.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом  в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о  защите прав потребителей).

 Анализ положений вышеуказанных норм закона применительно к установленным обстоятельствам по делу свидетельствует о том, что права <Московченко Г.А.1>, как потребителя, были нарушены ответчиком вследствие продажи технически сложного товара ненадлежащего качества, что ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 650 руб., неустойки за период с 25.11.2016 по 13.03.2017, исчисляемой из стоимости товара 650 руб. х 1%, в пределах заявленных истцом требований  650 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный как в продаже истцу товара ненадлежащего качества, так и в несвоевременном исполнении своих обязательств при предъявлении претензий покупателя, в связи  с чем, а также с учетом обстоятельств данного дела и требований разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 1150 руб. (650 руб. + 650 руб. + 1000 руб.) х50%).

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, как о том заявлено ответчиком, мировой судья не усматривает, поскольку исходя из размера заявленной неустойки и штрафа, отсутствия каких-либо принятых ответчиком мер по выплате спорных сумм, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  700 руб. (400 руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера), 300 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235  ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <Московченко Г.А.1> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу <Московченко Г.А.1> стоимость сотового телефона «Texet TM-126 Dual sim red black»в размере 650 рублей, неустойку за период с 25.11.2016 по 13.03.2017в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 1150 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход МО МР «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть  обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017.

Мировой судья                                                                                                           Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья