Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2023 от 22.02.2023

№ 1-227/2023

34RS0002-01-2023-001140-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Чернышовой Т.В.,

подсудимого Констандогло Р.С., его защитника – адвоката Абросимова А.Е., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00502485 от 13.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Констандогло ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Констандогло Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находился в коридоре общежития <адрес>, где встретил ранее знакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые пригласили его в комнату № с целью совместного распития спиртных напитков. На предложение Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Констандогло Р.С. согласился.

Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отправились спать. Примерно в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Констандогло Р.С., находясь в помещении комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на столе сотовый телефон марки «Poco C40 32 Gb» стоимостью 7 000 рублей, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащий ранее знакомому Потерпевший №1, и сотовый телефон марки «Infinix Smart 6 Plus» стоимостью 5 300 рублей, в корпусе голубого цвета, принадлежащий ранее знакомому Потерпевший №2, которые последние оставили на указанном столе перед тем, как уснуть.

В связи с имеющимся трудным материальным положением, отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, у Констандогло Р.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона марки «Poco C40 32 Gb» стоимостью 7 000 рублей, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащего Потерпевший №1, и сотового телефона марки «Infinix Smart 6 Plus» стоимостью 5 300 рублей, в корпусе голубого цвета, принадлежащего Потерпевший №2, с целью последующей реализации и получения денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Констандогло Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 47 минут, находясь возле стола в помещении комнаты №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как рядом никого не было, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ушли спать, осознавая, что вышеуказанный сотовые телефоны ему не принадлежат, а оставлены на указанном месте ФИО7 и Потерпевший №2, не собираясь предпринимать необходимых мер для возврата сотовых телефонов в последующем, путем свободного доступа, взял в руки сотовый телефон марки «Poco C40 32 Gb» стоимостью 7 000 рублей, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, и сотовый телефон марки «Infinix Smart 6 Plus» стоимостью 5 300 рублей, в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, а всего имущества на общую сумму 12300 рублей, и спрятал в карман, тем самым, тайно похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Констандогло Р.С., удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «Poco C40 32 Gb» стоимостью 7 000 рублей, в чехле черного цвета, не представляющем материально ценности, принадлежащий Потерпевший №1, и сотовый телефон марки «Infinix Smart 6 Plus» стоимостью 5 300 рублей, в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, а всего имущество на общую сумму 12300 рублей, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7 000 рублей, Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 5300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Констандогло Р.С. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деяние признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал, заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Констандогло Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и против особого порядка производства по уголовному делу не возражал.

Заслушав подсудимого, его защитника, с учетом мнения потерпевших и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, а так же изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Действия подсудимого Констандогло Р.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Констандогло Р.С. в совершенном преступлении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому Констандогло Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого Констандогло Р.С., <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, учитывая все обстоятельства по делу, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, также суд принимает во внимание, что преступление, совершенное Констандогло Р.С. отнесено законом к преступлениям средней тяжести и направлены против собственности граждан, учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, - в виде исправительных работ, в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления в районе места жительства осужденного.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Констандогло Р.С. в виде заключения под стражей суд считает необходимым отменить. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Констандогло Р.С. осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, зачтено в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с вышеизложенным, окончательное наказание Констандогло Р.С. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Констандогло ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Констандогло ФИО16 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Констандогло ФИО17 в виде заключения под стражей – отменить. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Констандогло Р.С. в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- светокопию чека на приобретение сотового телефона марки «Poco C40 32 Gb», светокопию коробки от сотового телефона марки «Poco C40 32 Gb», светокопию коробки от сотового телефона марки «Infinix Smart 6 Plus», закупочный акт № ЖЛ000000528 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- сотовый телефон марки «Infinix Smart 6 Plus», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, сотовый телефон марки «Poco C40 32 Gb», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в распоряжение последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: С.В. Долгова