Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-721/2022;) ~ М-714/2022 от 31.10.2022

УИД 66RS0031-01-2022-001138-84

Дело №2-17/2023

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Земцову Александру Васильевичу, Земцовой Марине Александровне, Земцову Николаю Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к Земцову Александру Васильевичу, Земцовой Марине Александровне, Земцову Николаю Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В исковом заявлении указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 18.04.2014 выдало кредит Земцову Н.А., Земцову А.В., Земцовой М.А. в сумме 900 000 руб. на срок 180 месяцев под 11,9% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, 4а микрорайон, <адрес>. Данный объект недвижимости выступил предметом залога в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков.

Как указывает истец, заемщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате образовалась задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Требования до настоящего времени не выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 24, 237, 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ПАО Сбербанк просит суд:

    1. расторгнуть кредитный договор № от 18.04.2014;

2. взыскать солидарно с Земцова Н.А., Земцова А.В., Земцовой М.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 18.04.2014 за период с 20.07.2021 по 23.09.2022 в размере 619 093,72 руб., в том числе:

    - просроченный основной долг – 585 540,15 руб.,

    - просроченные проценты – 33 553,57 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 390,94 руб.;

    3. обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 35,5 кв.м. по адресу: <адрес>, 4а микрорайон, <адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 419 200 руб.

    Определением суда от 11.11.2022 к участию в деле привлечены Земцова И.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

    Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле привлечены: - ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО МКК «Пятак», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», Банк ВТБ (ПАО), ООО «АРС Финанс», МУП Качканарского городского округа «Городские энергосистемы», ООО МКК «ЭтикетФинанс», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Вектор Белгород», ООО МКК «ПРО-МАНИ», ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания», МО МВД России «Качканарский», в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований, в пользу которых наложен арест на спорное жилое помещение (запрет на совершение регистрационных действий).

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

     Ответчики Земцов А.В., Земцова М.А., Земцов Н.А., третьи лица Земцова И.А., а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО МКК «Пятак», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», Банк ВТБ (ПАО), ООО «АРС Финанс», МУП Качканарского городского округа «Городские энергосистемы», ООО МКК «ЭтикетФинанс», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Вектор Белгород», ООО МКК «ПРО-МАНИ», ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания», МО МВД России «Качканарский», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

    Суд полагает извещение всех лиц, участвующих в деле надлежащим.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 18.04.2014 между ПАО «Сбербанк» и Земцовым Н.А., Земцовым А.В., Земцовой М.А. заключен кредитный договор                                   № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 900 000 руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 4а микрорайон <адрес>, на срок 180 месяцев, под 11,9% годовых. Ответчики в свою очередь, обязались вернуть полученные денежные средства, оплатить проценты за пользование ими. Приобретаемое на заемные средства недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>, 4а микрорайон, <адрес>, выступило предметом залога, что отражено в кредитном договоре.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства, принятые на себя ответчиками, не исполняются в соответствии с условиями договора.

Первоначально ответчики условия кредитного договора соблюдали, однако с 2019 года начали допускать неоднократные просрочки, а с июля 2021 года фактически прекратили оплату кредита, производя нерегулярные платежи и в незначительных размерах, с апреля 2022 года выплата кредита прекращена.

По состоянию на 23.09.2022 задолженность по основному долгу составляет 585 540 руб. 15 коп. (в том числе просроченный основной долг 77 406 руб. 05 коп.), задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составила 33 553 руб. 57 коп.. Начислена неустойка, однако к взысканию истцом не заявлены (л.д.7-10).

Доказательств уплаты долга на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчики суду не представили. Таким образом, установлено, что ответчики нарушают условия погашения кредита, с апреля 2022 года выплата кредита прекращена.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками требований кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, у истца имеются все основания для предъявления требования о взыскании суммы задолженности.

Размер начисленных истцом процентов на сумму долга соответствует условиям кредитного договора. Расчет истца ответчиками не оспорен. Истцом суду представлена история операций по договору, из которой следует, что в оплату процентов за период с момента поступления иска в суд до момента рассмотрения дела в судебном заседании уплачено 25 000 руб., которые подлежат учету при исполнении настоящего решения.

Требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Сумма неисполненного обязательства заемщика по кредитному договору на момент расчета долга без учета суммы досрочно взыскиваемого долга составила: 77406 руб. 05 коп. – сумма основного долга и 33 553 руб. 57 коп. – проценты.

Размер просроченного долга в 77 406 руб. 05 коп. превышал пять процентов от размера оценки предмета ипотеки       (524000 руб. х 5 % = 26 200 руб.).

    После 23.09.2022 заемщики тремя платежами оплатили 25 000 руб. процентов, при этом сумма основного долга не изменилась. Иных платежей по кредитному договору не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Как следует из материалов дела, с 04.2022 внесение платежей для погашения задолженности по кредитному договору ответчиками прекратилось. По делу отсутствуют основания для признания просроченного обязательства незначительным.

Следовательно, имеются по делу основания для обращения взыскания на предмет залога. При этом, права третьих лиц нарушены не будут, поскольку спорное жилое помещение выступило предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк».

Возражений со стороны ответчиков относительно определения истцом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 419 200 руб. (80% от стоимости оценки предмета залога в 524 000 руб.), с которой начинаются торги, при обращении в суд, не поступало. Право предоставления данных возражений ответчикам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги 419 200 руб. 00 коп..

Спорное жилое помещение находится в собственности Земцова Н.А. (л.д. 51-57).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Земцов Н.А. и его супруга Земцова И.А. (л.д. 52). Данное лицо привлечено к участию в деле.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины. Несение данных расходов подтверждено подлинниками платежных документов, их размер составил 21 390 руб. 94 коп.

    На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 18.04.2014 между ПАО «Сбербанк» и Земцовым Николаем Александровичем, Земцовой Мариной Александровной, Земцовым Александром Васильевичем.

Взыскать солидарно с Земцова Николая Александровича (<данные изъяты>), Земцовой Марины Александровны (<данные изъяты>), Земцова Александра Васильевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк»:

1. задолженность по кредитному договору № от 18.04.2014 на дату 23.09.2022 в размере 619 093 руб. 72 коп., в том числе:

- 585 540 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу,

- 33 553 руб. 57 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,

2. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 390 руб. 94 коп.,

ИТОГО: 640 484 (шестьсот сорок тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 66 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру под номером 11, расположенную по адресу: <адрес>, 4а микрорайон, <адрес>, выступившую предметом залога, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги 419 200 руб. 00 коп.

Сумма в полном объеме, вырученная от реализации заложенного имущества, должна быть зачтена в погашение задолженности Земцова Николая Александровича <данные изъяты>), Земцовой Марины Александровны <данные изъяты>), Земцова Александра Васильевича (<данные изъяты>) перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №, заключенным 18.04.2014.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                                                   А.В. Козлова