Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-328/2021 (2-3004/2020;) ~ М-2710/2020 от 10.12.2020

Дело № 2-328/2021

УИД № 61RS0002-01-2020-007167-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яценко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н.С. к Киму Р.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением к Ким Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, истец Васильева Н.С. указала на то, что 28.12.2018 года истец Васильева Н.С. предоставила ответчику Киму Р.В. сумму займа в размере 150000 рублей, что подтверждается заключенным между сторонами спора договором займа от 28.12.2018 года.

Срок возврата предоставленной ответчику Ким Р.В. суммы займа в договоре не определен, приводя в исковом заявлении ссылки на положения ст. 810 ГК РФ, истец указывает на то, что срок возврата суммы займа определен в данном случае до востребования.

12.11.2020 года истец Васильева Н.С. направила в адрес ответчика Кима Р.В. требование о возврате суммы займа, однако, ответчик в добровольном прядке требование истицы не исполнил, сумму займа не вернул.

Факт передачи истицей Васильевой Н.С. суммы займа ответчику Киму Р.В. подтвержден долговой распиской, составленной и подписанной ответчиком Кимом Р.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Васильева Н.С. просила суд взыскать в её пользу с Кима Р.В. сумму займа в размере 150000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу представитель истца Задорожный В.С. по доверенности от 16.01.2021 года, сроком действия три года, уточнил в прядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с Кима Р.В. в пользу Васильевой Н.С. сумму займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 г. по 09.02.2021 г. в размере 454 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, на остаток суммы основной задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Истец Васильева Н.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик Ким Р.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Кима Р.В., который согласно полученной по запросу суда адресной справке от 26.01.2021 года с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленной по запросу суда адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 26.01.2021 года следует, что ответчик Ким Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>.

Вышеуказанный адрес места регистрации ответчика Ким Р.В. не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, на момент обращения истицы Васильевой Н.С. в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным выше иском, ответчик Ким Р.В. не проживал в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, направленные ответчику по указанному адресу судебные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд.

Таким образом, предусмотренные законом оснований для рассмотрения настоящего спора в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по существу исковых требований Васильевой Н.С. к Киму Р.В. о взыскании задолженности по договору займа подсудности в Багаевский районный суд Ростовской области по месту постоянной регистрации ответчика Ким Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н.С. к Ким Р.В. о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения по существу по подсудности в Багаевский районный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.В. Новикова