Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2022 ~ М-595/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-891/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием истца Белогуровой М.В.,

представителя финансового управляющего ответчика Гайдукова В.В. – Лазарева Е.В. по доверенности Алексеева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белогурова М.В. к Гайдуков В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Белогурова М.В. обратилась в суд с иском к Гайдукову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков и судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 19 июля 2019 года между нею и ответчиком был заключен договор аренды земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, сроком действия по 05 сентября 2020 года.

По окончании срока действия договора аренды, спорные земельные участки истцу ответчиком не возвращены, в первоначальное состояние не приведены, не освобождены от мусора и капельной ленты, в связи с чем начисление арендной платы было продолжено и за период с 06 сентября 2020 года по 01 сентября 2021 года задолженность по арендной плате составляет 160000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на приведение названных земельных участков в первоначальное состояние в размере 20000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в сою пользу, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Белогурова М.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель финансового управляющего ответчика Гайдукова В.В. – Лазарева Е.В. по доверенности Алексеев Е.Ю. в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, полагает, что несение истцом убытков по приведению земельных участков в первоначальное состояние истцом не доказан. Тогда как после истечения срока аренды земельных участков, договор прекратил свое действие, доказательств использования ответчиком спорных земельных участков после истечения срока договора аренды, не представлено.

Ответчик Гайдуков В.В., финансовый управляющий Гайдукова В.В. – Лазарев Е.В., третьи лица представитель ООО «Промхимкомплект», представитель ООО «Химстандарт», представитель Банк ВТБ (ПАО), представитель МИФНС России №5 по Волгоградской области, представитель МИФНС России №2 по Волгоградской области, представитель ООО «Проагро-34», представитель ПАО «Сбербанк России», представитель ССПК «Лето», представитель ООО «Бэст Сидс», представитель ООО Специализированный застройщик «Евробилд», представитель ООО «Агро-Максимум», представитель ООО «Агротек Альянс», представитель АО Фирма «Август», представитель ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго», Туральский С.Ю., Романенкова Л.П., Демиденко Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2019 года между Белогуровой М.В. и Гайдуковым В.В. был заключен договор аренды земельного участка, площадью 42000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью 42000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для целей сельскохозяйственной деятельности.

Соглашением сторон установлен срок договора – 360 дней (с 10 сентября 2019 года по 05 сентября 2020 года), а также общая сумма платы за арендованные земельные участки за весь срок аренды – 160000 рублей. Определено, что арендная плата оплачивается до 01 сентября 2020 года.

Материалами дела также подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что срок действия спорного договора аренды истек 05 сентября 2020 года, однако до настоящего времени земельные участку ответчиком истцу не возвращены, соответствующие акты между сторонами не подписаны, в связи с чем суд признает недоказанным факт надлежащей передачи спорных земельных участков арендатором арендодателю, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено.

Таким образом, и в отсутствии доказательств иному, по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельными участками, о чем свидетельствует то, что ответчик не передал их арендодателю после окончания срока действия договора по акту приема-передачи, учитывая отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).

При этом плату за пользование спорными земельными участками ответчик истцу не произвел.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Доказательств тому, что земельный участок был освобожден и возвращен арендодателю, после прекращения договора, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводов представителя ответчика, отсутствие в материалах дела сведений о фактическом использовании ответчиком спорных земельных участков в соответствии с целями, указанными в договоре, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование при невозврате участков, поскольку правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором аренды, в силу чего именно на арендаторе, как стороне обязательства, лежит обязанность по доказыванию факта неиспользования земельных участков, тогда как арендодатель, исполнивший обязанность по передаче объектов аренды, не обязан доказывать факт его использования арендатором.

Данные о дате освобождения ответчиком спорных земельных участков, передачи их арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Исходя из требований вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком земельных участков и доказательств невозможности использования земельных участков по вине арендодателя, в отсутствии доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества, учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению ежегодных платы за аренду земли, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате арендной платы за спорный период.

Ответчик по окончании срока действия договора не освободил занимаемые участки, не возвратил его арендодателю, что влечет для него применительно к пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ обязанность вносить плату за пользование земельными участками в спорный период.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года № Гайдуков В.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Гайдукова В.В. введена процедура реализации имущества, которая до настоящего времени не завершена (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года процедура реализации имущества Гайдукова В.В. продлена до 25 декабря 2022 года).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, заявленный истцом период задолженности по арендной плате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, а потому подлежат рассмотрению по общим правилам гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, признание ответчика несостоятельным (банкротом), введение процедуры реализации его имущества, не освобождает последнего от исполнения условий договора, не освобождает его от исполнения текущих обязанностей, к которым относится плата за пользование имуществом (договор аренды).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования и взыскании арендной платы за период с 06 сентября 2020 года по 01 сентября 2021 года в размере 160000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая положения части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что в ходе эксплуатации спорных земельных участков ответчиком их состояние ухудшилось и требовало проведение работ по привидению земельных участок в первоначальное состояние, что ответчиком не опровергнуто, суд полагает обоснованными и требования истца о возмещении ей расходов на приведение земельных участков в первоначальное состояние в сумме 20000 рублей, которые, вопреки доводов представителя ответчика, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6400 рублей и почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Белогурова М.В. к Гайдуков В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гайдуков В.В. в пользу Белогурова М.В. задолженность по арендной плате за период с 06 сентября 2020 года по 01 сентября 2021 года в размере 160000 рублей, убытки в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей и почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова