Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-7/2024 (21-240/2023;) от 25.12.2023

Судья Савицкая А.В. № 21-7/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

17.01.2024 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Марамзиной З. В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 04.10.2023, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Марамзиной З. В.,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 04.10.2023, оставленным без изменения решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.11.2023, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Марамзиной З.В., на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Марамзина З.В. не согласна, в поданной жалобе просит изменить основание прекращения производства по делу на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неправомерно по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока и без разъяснения Марамзиной З.В. ее процессуальных прав. Обстоятельства ДТП указаны в нем неверно.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Марамзина З.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом с удовлетворением ходатайства об участии посредством видеоконференц-связи.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 04.10.2023 Марамзиной З.В. вменялись в вину те действия, что она 03.08.2023 в 11.30 час. в г. Сегежа на ул. Кирова у д. 4, являясь пешеходом, при наличии тротуара в нарушение п. 4.1 ПДД РФ осуществляла движение по краю проезжей части в направлении, попутном движению транспортных средств.

Вынесенным в тот же день постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, оставленным без изменения решением судьи городского суда, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное в протоколе правонарушение составляет два месяца и ко дню составления протокола и вынесения постановления истек.

Когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии состава правонарушения. Установив обоснованность выводов юрисдикционного органа и правильность исчисления срока, судья отказывает в удовлетворении жалобы, но при наличии в постановлении выводов о виновности лица исключает их из постановления (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

По общему правилу при выявлении административного правонарушения за пределами срока давности в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела по данному основанию без формулирования выводов о вине лица в совершении правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу.

Таким образом, если после составления протокола об административном правонарушении должностное лицо выявило факт истечения срока давности, выносится постановление о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ без указания на виновность лица. Вопреки доводам жалобы, обнаружение органом административной юрисдикции факта истечения срока до составления протокола не является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В то же время в таком постановлении, как и в определении об отказе в возбуждении дела, не могут содержаться выводы о виновности лица, а протокол утрачивает значение процессуального документа, вменяющего гражданину совершение противоправного деяния.

Постановление по настоящему делу вынесено уполномоченным должностным лицом после составления протокола об административном правонарушении и не содержит выводов о виновности Марамзиной З.В. в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о наличии иного основания для прекращения производства по делу материалами дела не подтверждаются.

Так, при даче сотруднику ГИБДД первоначальных пояснений Марамзина З.В. сообщала о том, что 03.08.2023 шла по проезжей части ул. Кирова у ее края, и ее задел проезжающий рядом в попутном направлении автомобиль (л.д. 10).

Объяснения аналогичного содержания были даны водителем автомобиля (...) (л.д. 11).

Те же обстоятельства зафиксированы на схеме ДТП, подписанной без замечаний обоими участниками ДТП (л.д. 12).

В протоколе об административном правонарушении Марамзина З.В. не внесла каких-либо возражений, подписав документ без замечаний. Вопреки доводам жалобы, процессуальные права Марамзиной З.В. были разъяснены под роспись в тексте протокола (л.д. 9).

Сведений, подтверждающих иные место или траекторию движения пешехода, в деле не содержится.

С учетом изложенного, проверив с учетом руководящего разъяснения Верховного Суда РФ доводы жалобы Марамзиной З.В., судья правомерно не усмотрел оснований для изменения постановления. Решение судьи мотивировано и основано на правильном применении положений КоАП РФ. Судья, признав необоснованность доводов жалобы о соблюдении п. 4.1 ПДД РФ и отсутствии состава правонарушения, не допустил непосредственного суждения о виновности Марамзиной З.В. в совершении вменявшегося ей правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение актов органов административной юрисдикции, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, аналогичным ранее заявлявшимся городскому суду, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 04.10.2023, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Марамзиной З. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов