Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2022 от 07.09.2022

Дело № 11-128/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                 г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едигарева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспидиционная Компания» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Едигарева В. В. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Едигарев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости поврежденного имущества в сумме 10000,00 руб., суммы, уплаченной за транспортную услугу, в размере 1415,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб., штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указав, что в соответствии с поручением экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза по маршруту Пермь-Санкт-Петербург по адресу грузополучателя Едигаревой В.В.: <адрес>, Кушелевская дорога, 7-3. В соответствии с договоренностью перевозчик обязан доставить вверенный грузоотправителем груз: личные вещи в количестве одного места. При оформлении заказа дополнительно оговорено, что груз состоит из стеклянной тары (консервации) и иных личных вещей (шторы), в связи с чем предложено дополнительно упаковать груз в деревянный короб, на что получено согласие истца. Принятие груза подтверждается накладной и экспедиторской распиской № СЦПР4МЖН-1/1009. Груз прибыл ДД.ММ.ГГГГ. При его получении установлено отсутствие деревянного короба и подтекание, при вскрытии коробки обнаружено повреждение груза, а именно 7 банок с вареньем и солениями разбиты, содержимое вылилось в коробку, что повлекло повреждение личных вещей.

В связи с повреждением груза перевозчику направлена претензия путем оформления на сайте ответчика, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец пытался неоднократно получить ответ на претензию, однако ни ответа, ни оплаты не поступило. В феврале 2022 года ответчиком в пользу истца перечислена плата в размере 1530,00 руб. и предоставлен ответ, из которого следует о возмещении суммы объявленной ценности. Истец полагает о причинении ему ущерба, в результате повреждения штор и уничтожения консервации, с учетом частичного возмещения, в размере 10000,00 руб., а также о необходимости возврата ему стоимости оплаченной услуги в размере 1415,00 руб. за ненадлежащее оказание услуг. Вследствие необходимости ведения переговоров с ответчиком истец испытывал сильные нервные стрессы, чем ему со стороны ответчика причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000,00 руб. В связи с недобросовестными действиями со стороны ответчика с него подлежит взысканию штраф в размере цены иска.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> гражданское дело по иску Едигарева В.В. к ООО «ПЭК» о взыскании денежных сумм передано по подсудности мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> (л.д. 32-33).

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований Едигарева В.В. о взыскании в его пользу с ООО «ПЭК» стоимости поврежденного имущества в сумме 10000,00 руб., стоимости оказанной услуги в размере 1415,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе Едигаревым В.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование указав, что судом не дана оценка доводам истца о сумме причиненного ущерба. Ссылка на тот факт, что груз был застрахован, не может свидетельствовать об ограничении прав истца на возмещение убытков в полном размере. Ответчик выплатил денежные средства сам. Страховая организация не возмещала ущерб. Следовательно, при отсутствии возражений относительно стоимости повреждений товара, истец вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований в полном размере. Требований о возмещении убытков предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено в феврале 2022 года, срок просрочки составляет 5 месяцев. Поскольку целью договора транспортной экспедиции являлось удовлетворение личных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения между Едигаревым В.В. и ООО «Первая Экспедиционная Компания» регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №. Вследствие получения поврежденного товара, а также необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры истец постоянно испытывал сильный нервный стресс. Считает, своими действиями ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Отказ в возмещении морального вреда по причине отказа в удовлетворении исковых требований не соответствует действующему законодательству. Также мировым судьей необоснованно отказано во взыскании штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПЭК» просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что возмещенный ущерб был возмещен истцу в досудебном порядке. Между истцом и ответчиком был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания посредством составления поручения экспедитору СЦПР4МЖН-1/1009. Согласно поручению экспедитору, подписанного истцом, СЦПР4МЖН-1/1009 объявленная ценность груза составляет 1530 руб., следовательно, размер ответственности экспедитора в случае повреждения груза ограничен суммой в размере 1530 руб. Данная сумма была компенсирована истцу в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ущерб, подлежащий возмещению, в полном объеме компенсирован ответчиком. Требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению. Требований о взыскании провозной платы также не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 796 ГК РФ обязывает перевозчика возвратить отправителю провозную плату наряду с возмещением ущерба регулирует отношения по перевозке, а не по транспортной экспедиции. Требование о вознаграждении экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Заявитель Едигарев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПЭК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЭК» (экспедитор) и Едигаревым В.В. (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № СЦПР4МЖН-1/1009, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза: личных вещей.

В соответствии с поручением экспедитору/ экспедиторской распиской № СЦПР4МЖН-1/1009, ООО «Первая экспедиционная компания» приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «личных вещей», грузовых мест 1, вес 15,3 кг, объем 0,04 куб. м, по маршруту Пермь – Санкт-Петербург, Якорная 17Ш. Грузоотправителем по данному поручению является Едигарев В. В., грузополучателем - Едигарева В. В., клиент - Едигарев В. В..

В поручении экспедитору № СЦПР4МЖН-1/1009 также указано, что объявленная стоимость груза составляет 1530 руб., оказаны услуги защитной транспортировочной упаковки: стандартная (1; 15,3 кг; 0,04 куб. м), защитная упаковка - коробка (1).

Согласно кассовому чеку истцом оплачены услуги ООО «ПЭК» в размере 1415 руб.

Как следует из фотографий, представленных в материалы дела, груз был испорчен, а именно: разбито 7 стеклянных банок, содержимое вылилось в коробку, шторы имели следы загрязнений.

В связи с повреждением груза истцом в адрес ООО «ПЭК» направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в денежном эквиваленте в размере 20000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО «ПЭК» в удовлетворении требований Едигарева В.В. отказано со ссылкой на п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и указано, что подлежащий возмещению ущерб составляет 1530 руб., исходя из объявленной ценности груза.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» произвело истцу Едигареву В.В. оплату по претензии в размере 1530 руб.

Факт утраты груза по вине ООО «ПЭК» и наличия у ООО «ПЭК» обязанности возместить убытки, причиненные вследствие утраты груза судом первой инстанции установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Едигарева В.В., пункт 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» реальный ущерб, причиненный утратой груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, то есть в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика реального ущерба за утрату груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью.

В силу вышеприведенных законоположений ответственность ООО «ПЭК» ограничена суммой объявленной ценности - 1530 рублей.

Разрешая заявленные требования Едигарева В.В. о взыскании провозной платы в размере 1415 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора и получения ответчиком груза для перевозки подтвержден экспедиторской распиской от ДД.ММ.ГГГГ СЦР4МЖН-1/1009.

Составления дополнительного договора законодательство не требует.

Правила транспортной экспедиции ООО «ПЭК» находятся в общем доступе сети Интернет, в которых не предусмотрено возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедиторов, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен (что подтверждается подписанием накладной на выдачу, актом оказанных услуг), возврат клиенту экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Едигарева В.В. о взыскании провозной платы в размере 1415 руб., полученной за перевозку поврежденного груза.

В изложенной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда в части отказа во взыскании ущерба и провозной платы не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в этой части и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, несогласие истца с выводами суда не является основанием к отмене решения в полном объеме, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку целью договора транспортной экспедиции являлось удовлетворение личных потребностей истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, постольку отношения Едигарева В.В. и ООО «Первая Экспедиционная Компания» регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку повреждением груза были нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в нарушении прав истца установлена, Едигарев В.В. имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, периода нарушения прав потребителя, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из подлежащей взысканию суммы, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 1000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования Едигарева В.В. удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспидиционная Компания» (№) в пользу Едигарева В. В., №, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспидиционная Компания» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Едигарева В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                Е.А.Цецегова

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022)