Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-1411/2024

УИД 05RS0016-01-2023-000548-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г.Дербент                                                                         02 мая 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Уруджевой Надият Сибзалиевны в лице представителя по доверенности Уруджева Ф.С. к ГУ ОПФР по Республике Дагестан об освобождении от ареста квартиру площадью 68,8 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000036:643, площадью 68,8 кв.м., наложенного постановлением Советского районного суда г. Махачкала от 20 марта 2017 года.

установил:

Уруджева Н.С. обратилась в суд с иском в лице представителя по доверенности Уруджева Ф.С. ГУ ОПФР по Республике Дагестан об освобождении от ареста квартиру площадью 68,8 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 68,8 кв.м., наложенного постановлением Советского районного суда г. Махачкала от 20 марта 2017 года.

В обоснование требований указала, что 20 марта 2017 года постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы судьей ФИО5 в рамках предварительного следствия для обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска в рамках уголовного дела по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении Уруджевзой Надият Сибзалиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был наложен арест на принадлежащее ей имущество, а именно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, корпус <номер изъят>, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, площадью - 68,8 кв. м.08 июня 2017 года городским судом <адрес изъят> Республики Дагестан она признана виновной по данному уголовному делу в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 2 х лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с возмещением в пользу ГУ ОПФР по РД ущерба в размере 496 557 рублей 46 копеек.На данный момент необходимость в обеспечительных мерах oтпала в связи с исполнением в полном объёме требования исполнительного производства № 11342/17/05020-ИП от 20.07.2017 года, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа № фс 0123162073 от 27.06.2017 года, выданный городским судом <адрес изъят>. Ей ущерб, причинённый преступлением ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в размере 496 557.46 рублей возмещен в полном объеме. Исполнительное производство № 11342/17/05020-ИП от 20.07.20Р года окончено.В соответствии с разъяснениями, данными в й. 51 Постановлетия Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Выси, его Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разреше гии споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правспоры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения и ;ка или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.Верховный суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015 № 5-КГ-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Истец Уруджева Н.С. и ее представитель по доверенности Уруджев Ф.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, направили заявление о рассмотрение дела без их участия, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ОСФР по РД, извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания. Представитель по доверенности Салихов О.С. направил заявление о рассмотрении дела без его участия и в связи с полным возмещением ущерба Уруджевой Н.С. в сумме 496 557, 46 рублей против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик - УФССП по Республике Дагестан, извещенный в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Проверив материалы дела, суд находит иск Уруджевой Н.С. в лице представителя по доверенности Уруджева Ф.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в отношении которых наложен арест на имущество.

В Обзоре судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году следует, что хотя п.17 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др.

Таким образом, установление запрета в отношении всех, а не отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Данная позиция также нашла свое отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которым установлено:

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

      Из смысла положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02.10.2009 года «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста. Реализация имущества во исполнение решения или приговора суда также не является основанием для отказа в принятии искового заявления о признании права собственности на это имущество. Таким образом, собственник либо законный владелец имущества, на которое наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, не являющийся участником уголовного процесса, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, как в период, когда расследование не завершено и приговор не вступил в законную силу в случае наличия спора о праве на имущество, подвергнутое аресту, так и после вступления приговора в законную силу по любым основаниям.

    По смыслу положений ч.2 ст.442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08 декабря 2015 года № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия, судам следует принимать во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации и, как следствие, устанавливать нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом установлено, что Постановлением Советского районного суда <адрес изъят> наложен арест на имущество обвиняемой Уруджевой Н.С. -жилое помещение площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес изъят>, копр. 1, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>.

08 июня 2017 года городским судом г. Дагестанские Огни Республики Дагестан она признана виновной по данному уголовному делу в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 2 х лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с возмещением в пользу ГУ ОПФР по РД ущерба в размере 496 557 рублей 46 копеек.

12 июля 2021 года судебным приставом -исполнителем МО СП и ОИП УФССП по РД ФИО7 вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства № 11342/17/05020-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждается оплата задолженности по ИИ 11342/17/0502.

Таким образом, установление запрета в отношении квартиры нарушает право собственника квартиры, и не может способствовать исполнению исполнительного документа.

Статья 304 ГК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предполагает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Уруджевой Н.С. в лице представителя по доверенности Уруджева Ф.С. к ОСФР по РД и УФССП России по РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Уруджевой Н.С. в лице представителя по доверенности Уруджева Ф.С., удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, корпус 1, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 68,88 кв.м., наложенного в отношении которого составлено постановлением Советского районного суда г. Махачкала от 20 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Решение принято в окончательной форме 06 мая 2024 года.                                  

          Судья                                                                    З.М. Рамазанова